Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/5-3915/12 (ключевые темы: передача прав - регистрация по месту жительства - признание права собственности - обман - истребование имущества из чужого незаконного владения)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/5-3915/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя О.Д., С.В. - по доверенности Ю.А., поступившей в Московский городской суд 03 мая 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску В.И. к О.Д., С.В. о признании сделки по передаче прав собственности на квартиру недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации по месту жительства, признании права собственности на квартиру, установил:

В.И. обратилась в суд с иском к О.Д., С.В. о признании сделки по передаче прав собственности на квартиру недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации по месту жительства, признании права собственности на квартиру, мотивируя заявленные требования тем, что сделка по передаче прав собственности на принадлежащую ей квартиру совершена под влиянием обмана, введения ее в заблуждение. Денежных средств от продажи квартиры она не получала.

В.И. в судебном заседании иск поддержала.

О.Д., С.В. в иске просили отказать.

Третье лицо нотариус Нальчикского нотариального округа КБР в судебное заседание не явилась.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года постановлено:

Иск В.И. к О.Д., С.В. о признании сделки по передаче прав собственности на квартиру недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации по месту жительства, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: Москва, ..., заключенный 2010 года между В.И. и С.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 2010 года.

Истребовать квартиру N ..., расположенную по адресу: Москва, ..., из владения С.В.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.В. на квартиру N ..., расположенную по адресу: Москва, ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2010 года, и восстановлении записи о праве собственности В.И. на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ...

В удовлетворении исковых требований В.И. к О.Д. об аннулировании регистрации по месту жительства отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24 января 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 179, 181, 200, 301 ГК РФ, ст.ст. 56, 196 ГПК РФ.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 2008 года В.И. на праве собственности принадлежала квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ...

Из текста копии доверенности от 2009 года (бланк за N ...), удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М.Р. и зарегистрированной в реестре за N ..., следует, что В.И. уполномочила О.Д. управлять и распоряжаться принадлежащей ей по праву собственности квартирой с правом продажи (либо мены) за цену и на условиях по ее усмотрению.

2010 года В.И., действующая через своего представителя по доверенности О.Д., и С.В. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой, согласно п. 3 Договора, составила ... рублей, и расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

... 2010 года С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры N ... по адресу: г. Москва, ..., заключенного 2010 года, истребовании указанной квартиры из владения С.В. и восстановлении записи о праве собственности В.И., поскольку установлено, что данная сделка совершена под влиянием обмана, и в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной.

Спорная квартира выбыла из владения В.И. помимо ее воли в результате таких действий ответчиков, которыми были созданы ложные представления у В.И. относительно предмета выданной доверенности и полномочий указанного в доверенности лица.

Судом учтены преклонный возраст истца, состояние ее здоровья и правовая неосведомленность, в силу которых стал возможен такой обман.

Поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным, правомерны и выводы об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика и восстановлении записи о праве собственности истца.

Исковые требования об аннулировании регистрации О.Д. по месту жительства не основаны на законе, а потому в их удовлетворении судом отказано.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обмана со стороны О.Д. и С.В., о том, что деньги за продажу спорной квартиры получены В.И., и пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, фактически сводятся к оспариванию выводов судов и переоценку доказательств по делу, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя О.Д., С.В. - по доверенности Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску В.И. к О.Д., С.В. о признании сделки по передаче прав собственности на квартиру недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации по месту жительства, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова