Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/8-3934/2012 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - последствия недействительности ничтожной сделки - кредитные организации - рассмотрение дела о банкротстве - признание сделки недействительной)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/8-3934/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Фролова П.В. - представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2012 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года по исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А., Коммерческому банку "Сибконтакт" (ОАО), ЗАО НПП "Ермак" о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательно полученных денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных сделок, установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к А., КБ "Сибконтакт" (ОАО), ЗАО НПП "Ермак" о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательно полученных денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ответчиками КБ "Сибконтакт" и ответчиком А. заключен договор банковского вклада в условиях неплатежеспособности банка, направленный на получение страхового возмещения по вкладу. Кроме того, были совершены последовательные действия по уменьшению на 500000 руб. остатка по счету ЗАО НПП "Ермак". Данные сделки являются, по мнению истца, ничтожными, поскольку были совершены, в том числе, в условиях неплатежеспособности банка. Истец просил признать договор банковского вклада, заключенный 23.10.2008 г. между КБ "Сибконтакт" (ОАО) и А., а также последовательные действия по уменьшению на 500000 руб. остатка по счету ЗАО НПП "Ермак" N ... и увеличению на 500000 руб. размера остатка по счету А. N ... ничтожными сделками, взыскать с А. неосновательно полученные им 500036 руб. 89 коп. в пользу истца, применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать КБ "Сибконтакт" (ОАО) совершить в данных бухгалтерского учета исправительные записи для восстановления положения, существовавшего до совершения ничтожных сделок - увеличить на 500000 руб. остаток по счету ЗАО НПП "Ермак" N ..., установить обязательства ГБ "Сибконтакт" (ОАО) перед А. по счету N ... в размере ... руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года в принятии искового заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А., Коммерческому банку "Сибконтакт" (ОАО), ЗАО НПП "Ермак" о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательно полученных денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Фролов П.В. - представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.

Фроловым П.В. - представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как следует из положения ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

В соответствии со ст. 50.1 вышеуказанного Закона, дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно ст. 61.8 вышеназванного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; предусмотренные названными законами в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (с 05 июня 2009 года) независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из представленных материалов судом было установлено, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2009 года КБ "Сибконтакт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" Таким образом, истцом оспаривается сделка, совершенная КБ "Сибконтакт" в отношении отдельного кредитора, а также последовательные сделки по уменьшению остатка по счету ЗАО НПП "Ермак" и увеличению размера остатка по счету А., в то время как в отношении банка открыто конкурсное производство.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и представленных материалов, суд пришел к правомерному выводу об отказе в принятии вышеуказанного искового заявления ГК "АСВ", поскольку настоящий спор, с учетом его субъектного состава и характера возникших правоотношений, а также того, что КБ "Сибконтакт" (ОАО) решением Арбитражного суда признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Фролова П.В. - представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года по исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А., Коммерческому банку "Сибконтакт" (ОАО), ЗАО НПП "Ермак" о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательно полученных денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных сделок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.