Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/8-3953/12 (ключевые темы: капитальный ремонт жилых помещений - взыскание компенсации морального вреда - государственный, муниципальный контракт - публичные интересы - балкон)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/8-3953/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Дудиной В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Дудиной В.А. к ГБУ города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Дудина В.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истица указала на то, что в 2009 года ГУ ДКР по ЮЗАО заключил договор на проведение капитального ремонта дома по адресу: ... Капитальный ремонт дома длился на протяжении двух лет. В апреле 2010 года при демонтаже балкона в квартире N ... в указанном доме, где проживает истица, в квартиру были занесены находившиеся там вещи. Как указала истица, должный контроль за проведением капитального ремонта не осуществлялся, на протяжении длительного периода времени она (истица) была лишена возможности дышать воздухом на балконе, неправомерными действиями ответчика ей (Дудиной В.А.) были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Дудиной В.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудина В.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Дудиной В.А. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16.03.2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Инстрой-КГ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ... от 16.03.2009 года на выполнение городского заказа по капительному ремонту в многоквартирном доме по адресу: ... Правопреемником государственного заказчика на основании договора уступки прав по контракту с 24.03.2009 года является Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капительного ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному административному округу.

В соответствии с графиком производства работ, который является приложением к государственному контракту N ..., период ремонта балконов указанного дома определен с 12.04.2010 года по 25.05.2010 года. На основании п. 1.2 дополнительного соглашения N ... от 24.07.2009 года к государственному контракту N ... от 16.03.2009 года, дата окончания работ - 15.10.2010 года.

Работы были приняты Государственной комиссией по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ..., что, как следует из представленных документов, подтверждается актом Государственной комиссии N ... от 24.12.2010 года, расчет по выполненным работам произведен в полном объеме.

09.06.2011 года отправлен в ООО "ИНСТРОЙ-КГ" рекламационный акт по устранению обнаруженных недостатков (дефектов) в квартире N ..., где проживает истица: остекление балкона выполнено с отклонением от проекта, замеченный дефект должен быть устранен подрядчиком в период с 10.06.2011 года по 25.07.2011 года. На момент разрешения спора указанный срок устранения дефекта не истек.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения сторон, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дудиной В.А.

При этом суд исходил из того, что ответчик, как государственный заказчик, осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик ООО "Инстрой-КГ" выполняет работы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: ... Работы по ремонту балкона квартиры истицы выполнены. Данные работы приняты по акту Государственной комиссией, имеющийся недостаток остекления балкона должен быть устранен в указанные выше сроки. Ответчик с истицей в договорных отношениях не состоял. Каких-либо ограничений жилищных прав со стороны ответчика допущено не было. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам или другим нематериальным благам истицы суду не представлено. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Ссылка в кассационной (надзорной) жалобе на то, что Дудина В.А. является инвалидом, ответчик неоднократно вызывал ее в город Москву в период ее отсутствия по месту жительства для завершения ремонта, однако никакие работы не производились, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доказательств того, что истица была вынуждена приезжать в город Москву специально в связи с вызовами ее ответчиком, не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Дудиной В.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Дудиной В.А. к ГБУ города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева