Определение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4г/7-4018/12 (ключевые темы: третейский суд - некоммерческие организации - субъекты малого предпринимательства - ходатайство об отложении - экономический анализ)

Определение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4г/7-4018/12

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу НО "Учреждение детского отдыха и оздоровления" в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 26 апреля 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 03 мая 2012 г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. по делу по заявлению НО "Учреждение детского отдыха и оздоровления" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

Решением Федерального третейского суда от 29.04.2011 г. разрешен спор по иску правопреемника ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" - Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" к Бородину Д.Ю., ОАО "Брянский мясокомбинат" о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с указанным решением иск Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" удовлетворен полностью, с Бородина Д.Ю. и ОАО "Брянский мясокомбинат" солидарно в пользу Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" взыскано ... и третейский сбор в размере ... с каждого.

Некоммерческая организация "Учреждение детского отдыха и оздоровления" обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Федерального третейского суда, ссылаясь на его неисполнение ответчиками.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. постановлено:

заявление некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 29.04.2011 г. по делу N ... по иску Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" к Бородину Д.Ю., ОАО "Брянский мясокомбинат" о взыскании долга и неустойки оставить без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО "Учреждение детского отдыха и оздоровления" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалоб, представлений в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установил, что 29.04.2011 года Федеральным третейским судом в составе председательствующего третейского судьи Бурлакова С.Б. при ведении протокола секретарем третейского суда Колесниковым А.В., с участием сторон третейского разбирательства - от истца - Самочернова М.А., ответчика Бородина Д.Ю. постановлено решение, которым иск Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" о взыскании долга и неустойки удовлетворен полностью. С Бородина Д.Ю., ОАО "Брянский мясокомбинат" в пользу Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" взыскано солидарно ..., с ОАО "Брянский мясокомбинат", Бородина Д.Ю. взыскан третейский сбор в размере ... с каждого.

Как следует из решения третейского суда от 29.04.2011 года, дело подлежало рассмотрению в Федеральном третейском суде на основании третейской оговорки, содержащейся в разделе 8 договора на комплексное обслуживание, заключенного 30.05.2006 года между ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" и ОАО "Брянский мясокомбинат"; третейской оговорки в разделе 8 заключенного между ООО Юридическим центром бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" и Некоммерческой организацией "Учреждение детского отдыха и оздоровления" договора перехода прав кредитора от 15.04.2011; третейской оговорки в разделе 4 договора поручительства от 15.04.2011, заключенного между Некоммерческой организацией "Учреждение детского отдыха и оздоровления" и Бородиным Д.Ю.

Одновременно в решении суда имеется отметка о том, что ответчик ОАО "Брянский мясокомбинат" в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о заседании третейского суда на 29.04.2011 года направлено третейским судом ответчику ОАО "Брянский мясокомбинат" телеграммой 25.04.2011 и в тот же день посредством факсимильной связи последним направлено ходатайство об отложении разбирательства дела для подготовки отзыва по существу заявленных требований и направлении в ОАО "Брянский мясокомбинат" копии искового заявления и определения о назначении дела.

28.04.2011 года третейский суд вновь известил ОАО "Брянский мясокомбинат" о явке в судебное заседание 29.04.2011 года, при этом сообщил о направлении факсом затребованных ответчиком документов.

29.04.2011 года ответчиком ОАО "Брянский мясокомбинат" посредством факсимильной связи в федеральный третейский суд направлено ходатайство об отложении разбирательства дела по причине неполучения ответчиком документов, приложенных к исковому заявлению ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства".

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уведомлял третейский суд о невозможности присутствия своего представителя в судебном заседании по причине неполучения документов, на которые сторона истца ссылалась как на основания своих требований и просил об отложении разбирательства дела на разумный срок, однако третейский суд, в нарушение требований п. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребил своими правами и намеренно создал картину не уведомления ОАО "Брянский мясокомбинат", что ОАО было надлежащем образом уведомлено о третейском разбирательстве назначенным на 29.04.2011 г., а ходатайство об отложении слушания дела поступило в момент, когда третейский судья находился в совещательной комнате не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку как установлено судом, ходатайство об отложении разбирательства дела было направлено в третейский суд ответчиком по средствам факсимильной связи 25.04.2011 г., а дело слушалось 29.04.2011 г. В связи с чем третейским судом были нарушены положения п. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать НО "Учреждение детского отдыха и оздоровления" в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 26 апреля 2012 г. и поступившей в Московский городской суд 03 мая 2012 г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко