Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/3-4063/12 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - публичные интересы - права и свободы - комиссия за выдачу кредита)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/3-4063/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Щербакова Н.Н. по доверенности Матвеевой Е.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03.05.2012 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Щербакова Н.Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании поручительства прекращенным, установил:

Щербаков Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании поручительства, возникшего в силу договора N ... от 29.08.2007 г., прекращенным по тем основаниям, что в кредитный договор были внесены изменения, касающиеся уплаты комиссии за выдачу кредита и увеличения ставки неустойки (п.п. 2.5, 6.3 договора), которые увеличивают ответственность поручителя.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г., Щербакову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Щербакова Н.Н. по доверенности Матвеева Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 29.08.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Д.В. был заключен кредитный договор N ... Согласно п. 2.8 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Щербакова Н.Н. по договору N ... от 29.08.2007 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, заключенного ОАО "Промсвязьбанк" с Щербаковым Н.Н., поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Б.Д.В. обязательств по кредитному договору от 29.08.2007 г. N ...

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказано изменение условий кредитного договора, которое увеличило ответственность поручителя или иные неблагоприятные последствия, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Также суд указал, что кредитный договор был заключен 29.08.2007 г. одновременно с договором поручительства и до момента разрешения спора никаких изменений в его содержания стороны не вносили, доводы истца сводятся к возражениям относительно условий кредитного договора, однако в установленном законом порядке сделка оспорена не была.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что решение подлежит отмене, так как при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку основан на ином толковании норм права. Кроме того, в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Щербакова Н.Н. по доверенности Матвеевой Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.