Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/8-4217/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - оплата государственной пошлины - сберегательный банк - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/8-4217/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - директора юридического управления Московского банка ОАО "Сбербанк России" Абдуллина М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Мареевой А.А., Майоровой Н.Е., ООО "..." о взыскании ссудной задолженности, установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мареевой А.А., Майоровой Н.Е., ООО "..." о взыскании ссудной задолженности, указывая на то, что 08 декабря 2006 года с ООО "..." был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии - кредитный договор N 3764 на сумму ... рублей. Одновременно были заключены договоры поручительства с Мареевой А.А. и Майоровой Н.Е., которые в обеспечение обязательств по кредитному договору взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита не выполняются.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мареевой А.А., Майоровой Н.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мареевой А.А., Майоровой Н.Е. и Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ...

Взыскать с Мареевой А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Майоровой Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года постановлено:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Мареевой Аллы Аркадьевны и Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 228 772 005 руб. 98 коп. (двести двадцать восемь миллионов семьсот семьдесят две тысячи пять рублей 98 копеек).

Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-К1-20438/07.

Взыскать с Мареевой Аллы Аркадьевны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мареевой А.А., Майоровой Н.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании ссудной задолженности - отказать.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности - директор юридического управления Московского банка ОАО "Сбербанк России" Абдуллин М.С. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года в части, просит изменить определение в части отказа в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Майоровой Н.Е. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с Майоровой Н.Е., Мареевой А.А. и ООО "..." в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 08.12.2006 года N 3764 в размере ..., установленным определением от 08.11.2011 года. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, представитель просит распределить судебные расходы и взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы, понесенные истцом по оплату госпошлины за рассмотрение искового заявления и двух кассационных жалоб, в размере ... руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08 декабря 2006 года между истцом и ООО "..." в лице генерального директора Мареевой А.А. заключен кредитный договор N 3764 на сумму ... рублей.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N ... в Люблинском отделении N 7977 Сбербанка России на основании платежных поручений заемщика.

Сумма кредита в размере ... рублей была перечислена Сбербанком России на расчетный счет ООО "...".

Срок окончательного погашения выданного кредита - 06 июня 2008 года (п. 2.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора истец представил договоры поручительства (NN 3910 и 3911) с Мареевой А.А. и Майоровой Н.Е., согласно которым в обеспечение обязательств по кредитному договору Мареева А.А. и Майорова Н.Е. взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

Обязательства по погашению кредита не выполняются.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в том числе, указала на то, что решая вопрос о субъектном составе лиц, обязанных исполнить обязательства по выплате кредита, суд первой инстанции ошибочно признал ответчицу Майорову Н.Е. обязанной солидарно выплатить задолженность по кредиту и причитающиеся проценты, поскольку вывод суда о том, что фактически договор поручительства с Майоровой Н.Е. был заключен, не основан на материалах дела.

Суд первой инстанции, признавая ответчицу Майорову Н.Е. ответственной за выплату кредита, исходил из того, что Майорова Н.Е. выразила свою волю на заключение данного договора, ознакомившись с предметом договора, и согласившись со всем комплексом своих прав и обязанностей по договору, подписав 1-й и 2-й их листы, при этом 3-й и 4-й листы договора, содержат только указание на ответственность сторон по договору и реквизиты сторон его заключивших.

Суд первой инстанции также исходил из того, что данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, а необходимость подписания каждого листа договора, в целом подписанного уполномоченным представителем другой стороны, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, указав на то, что договор поручительства N 3911 от 08 декабря 2006 года имеет специальный раздел - "Подписи сторон", расположенный на 4 странице договора, а согласно заключений проведенных по делу судебно-почерковедческих экспертиз, подписи от имени Майоровой на 3-м и 4-м листе договора поручительства N 3911 от 08 декабря 2006 года выполнены не Майоровой Н.Е., а иным лицом.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон подписывать каждый лист договора.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ответчица Майорова Н.Е. не подписывала данный договор, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что между истцом и ответчицей Майоровой Н.Е. был заключен договор поручительства, и то обстоятельство, что этот договор не был признан недействительным, правового значения не имеет.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной инстанции направлены на иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемое определение судебной коллегии сомнений в законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - директора юридического управления Московского банка ОАО "Сбербанк России" Абдуллина М.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Мареевой А.А., Майоровой Н.Е., ООО "..." о взыскании ссудной задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.