Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/8-4244/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - права и свободы - публичные интересы - фальсификация доказательств)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/8-4244/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Петровой С.М., Петровой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2012 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по заявлению представителя Петровой А.Н., Петровой С.М. по доверенности Липатова Д.А. о пересмотре гражданского дела N 2-332-08 по иску Зимаковой Е.Г. к Петровой А.В., Петровой С.М. о признании действий незаконными, обязании освобождения от тента укрытия машино-места и возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу 07.08.2008 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.03.2008 г. исковые требования Зимаковой Е.Г. к Петровой А.В., Петровой С.М. о признании действий незаконными, обязании освобождения от тента укрытия машино-места и возмещении ущерба были удовлетворены.

Представитель заявителей в обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал на то, что нумерация машино-мест не производилась на момент вынесения решения суда и то, что через 2,5 года стороны предоставили в судебное заседание по другому делу протокол членов автостоянки правления ЖСК "Волна-3" от 16.11.2010 г., которым был закреплен список членов автостоянки и закреплена нумерация машино-мест, что свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны истца и третьих лиц, в связи с чем решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.03.2008 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года в удовлетворении заявления представителя Петровой А.Н., Петровой С.М. по доверенности Липатова Д.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Петрова С.М. и Петрова А.В. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Петровой С.М. и Петровой А.В. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Статья 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного постановления) содержала исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отраженные в заявлении представителя Петровой С.М., Петровой А.В. по доверенностям Липатова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 04.03.2008 г. обстоятельства, таковыми не являются, не могут послужить основанием к пересмотру данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они были известны при рассмотрении дела и вынесении решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу постановлением суда, направлены на иное толкование процессуальных норм.

Оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Петровой С.М., Петровой А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по заявлению представителя Петровой А.Н., Петровой С.М. по доверенности Липатова Д.А. о пересмотре гражданского дела N 2-332-08 по иску Зимаковой Е.Г. к Петровой А.В., Петровой С.М. о признании действий незаконными, обязании освобождения от тента укрытия машино-места и возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.