Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/3-4313/12 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - публичные интересы - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/3-4313/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Стольниковой Т.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.05.2012 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по заявлению Стольниковой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2007 г. по гражданскому делу по иску Стольниковой Т.В. к Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2007 г., вступившим в законную силу 17.05.2007 г., разрешен спор по гражданскому делу по иску Стольниковой Т.В. к Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым Стольниковой Т.В. отказано в удовлетворении требований.

Стольникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством, по ее мнению, является тот факт, что ее не ознакомили с приказом N 521 Комитета образования Правительства г. Москвы от 30.12.1996 г. "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся".

В судебном заседании Стольникова Т.В. и ее представитель заявление поддержали.

Представитель Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель Департамента образования г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г., Стольниковой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные Стольниковой Т.В. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные в жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2007 г., и направлены на переоценку выводов суда и исследованных доказательств.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Стольниковой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.