Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3267/12 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - причинение вреда - доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3267/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Богачева В.П. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Богачева В.П., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление заявителя Богачева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

В Савеловский районный суд г. Москвы обратился заявитель Богачев с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД по району Аэропорт г. Москвы, выразившееся в неисполнении постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым была удовлетворена жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в непринятии решения по заявлению Богачева о ненадлежащем проведении проверки заявления о преступлении участковым уполномоченным Я.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Богачев В.П. указывает, что суд, оставив жалобу без рассмотрения, нарушил требования уголовно-процессуального закона, согласно которым если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на бездействие этих органов, указывает, что суд нарушил его конституционные права, поскольку бездействие при проведении проверок его жалоб затрудняет ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая вопрос о подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд, не назначая жалобу к рассмотрению и вне судебного заседания, изучив материалы жалобы, установил, что доводы жалобы в части неисполнения судебного акта не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с выяснением наличия или отсутствия в указанных действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УПК РФ. Другие же доводы, изложенные в жалобе заявителя, о нарушении его прав, как указал суд в постановлении, не причиняют ущерб конституционным правам Богачева и не затрудняют его доступ к правосудию.

20 февраля 2012 года постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по указанным выше причинам было отказано.

Рассматривая жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, суд, не разрешив вопрос о назначении жалобы к рассмотрению, не исследовав доводы жалобы в судебном заседании, не выслушав заявителя, преждевременно сделал вывод о том, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Кроме этого, суд не учел, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на неисполнение судебных решений (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона является такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Богачева подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по существу поступившей в суд жалобы, в ходе которого суду необходимо принять по жалобе законное и обоснованное решение, устранив указанные нарушения УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Богачева В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по существу поступившей в суд жалобы в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: