Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3354/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - следователь - признаки преступления - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3354/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Щербы А.А. - защитника обвиняемого Володина П.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемого Володина П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 28 декабря 2009 года следователем по ОВД СД МВД России Сунгуровым Г.Р.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника-адвоката Щербу А.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Внукова О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель - обвиняемый Володин П.Л. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 декабря 2009 года следователем по ОВД СД МВД России Сунгуровым Г.Р.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года вышеуказанная жалоба обвиняемого Володина П.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Щерба А.А. выражает несогласие с постановлением суда, при этом анализирует обстоятельства, послужившие основанием для вынесения следователем Сунгуровым Г.Р. постановления от 28 декабря 2009 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ОАО "КОМПАНИЯ N 1" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приводит доводы о том, что данное постановление вынесено следователем с нарушением требований ст. 146 УПК РФ, так как отсутствовал повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. Автор жалобы считает, судом необоснованно сделан вывод о том, что следователь располагал достаточными данными, свидетельствующими о наличии признаков хищения неустановленными лицами имущества ОАО "КОМПАНИЯ N 1", поскольку этот вывод, по мнению автора жалобы, не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Одновременно адвокат указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, кроме того, постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отсутствует оценка судом доводов защиты, не указаны основания, по которым эти доводы отвергнуты, не дано мотивированных ответов на поставленные вопросы и мотивы принятых решений. На этом основании адвокат ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Володина П.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела. Суд установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Оспариваемое заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия, приходит к выводу, что жалоба Володина П.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемого

Володина П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 28 декабря 2009 года следователем по ОВД СД МВД России Сунгуровым Г.Р., - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Щербы А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: