Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3355 (ключевые темы: устранение недостатков - исполнение обязанностей - препятствия к рассмотрению - участники уголовного судопроизводства - генеральная прокуратура)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3355

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Е.Г.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым жалоба Е.Г.Н. на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя Е.Г.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Е.Г.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие и решение от 11 августа 2008 года исполняющего обязанности начальника отдела несовершеннолетних и молодежи Генеральной прокуратуры РФ О.Г.М.; решение от 20 июня 2011 года начальника отдела З.М.В.; разрешить вопрос о наложении ареста на квартиру.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года жалоба Е.Г.Н. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Е.Г.Н. просит отменить постановление суда, поскольку оно незаконно, необоснованно, немотивированно. Отмечает, что не допускается отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки приводимых в них доводов, а также мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются. Судом не исполнена обязанность, возложенная Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, по проверке соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении по материалам судебных дел и административных документов, представляемых заявителем. Не установив доводы жалобы, и возвратив ее, не устранив допущенные нарушения, суд нарушил судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению в тот же суд, в ином составе, и вынести частное определение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Учитывая, что в жалобе заявителя Е.Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, а именно не указаны какие конкретно процессуальные действия (бездействия) либо решения должностного лица обжалуются заявителем, какие требования действующего законодательства нарушены должностными лицами, в рамках какого досудебного производства по уголовному делу, и по каким основаниям они являются незаконными, а также, какие конституционные права заявителя нарушены, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу Е.Г.Н. для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятого решения, и разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой при устранении недостатков, указанных в постановлении.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы жалобы о нарушении требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявитель вправе устранить указные судом первой инстанции нарушения закона и вновь обратиться с жалобой в суд для рассмотрения ее по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым жалоба Е.Г.Н. на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Е.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи