Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-3426 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - проверка - основания для возбуждения уголовного дела - МЧС - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-3426

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Даниловой О.О., Медведева В.Н.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2012 года кассационные жалобы Шингура Н.П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым жалоба Шингура Н.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУМ ОВД по району Коньково УВД ЮЗАО г. Москвы Э.М.А. от 03 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шингура Н.П. - оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления заявителя Шингура Н.П., просившую судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, мнение прокурора Зайцева И.Г. полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия установила:

Шингура Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривала законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03 сентября 2011 года УУМ ОВД по району Коньково УВД ЮЗАО г. Москвы Э.М.А. по ее (Шингура Н.П.) заявлению.

Рассмотрев данную жалобу Шингура Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационных жалобах Шингура Н.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным; полагает, что по ее (Шингура Н.П.) заявлению проверка проведена неполно: не опрошены консьержи и их руководство, сотрудники ЧОО "...", которые осуществляют охрану подъездов дома, не опрошены соседи по этажу, председатель управляющей компании, не проверена запись видеонаблюдения, не представлено других доказательств, подтверждающих отсутствие состава преступления в действиях гр. Э.Д.В.; обращает внимание, что в материале проверки имеются незаверенные копии предписания и объявления, а так же указывает на то, что в ходе проверки были опрошены консьерж С.С.О. и дворник Х., которые являются гражданами другого государства и незаконно без регистрации проживают в помещении для консьержей и трансформаторной; полагает, что действия гр. Э.Д.В., выбросившего принадлежащее ей (Шингура Н.П.) имущество, находившееся в приквартирном холле, подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ, и имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела; считает, что действия оперуполномоченного Э.М.А. по выяснению всех обстоятельств дела носят неполный, односторонний, субъективный и поверхностный характер, а действия гр. Э.Д.В. нарушают ее (Шингура Н.П.) гарантированные Конституцией РФ права на неприкосновенность имущества; просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Шингура Н.П., суд признал обоснованным содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по району Коньково УВД ЮЗАО г. Москвы Э.М.А. вывод о том, что в результате проведенной проверки признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ в действиях гр. Э.Д.В. не установлено.

Оставляя жалобу Шингура Н.П. без удовлетворения, суд мотивировал в постановлении свои выводы о том, что заявление Шингура Н.П. о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения из приквартирного холла ее вещей было должным образом проверено, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по данному заявлению не допущено.

Соглашаясь с выводами суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шингура Н.П. отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Шингура Н.П., поскольку из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения из приквартирного холла вещей, принадлежавших Шингура Н.П., принято уполномоченным должностным лицом, содержащийся в данном решении вывод должностного лица об отсутствии по данному факту признаков какого-либо преступления, основан на доказательствах, полученных в ходе проверки, проведенной по заявлению Шингура Н.П., в ходе которой были опрошены заявитель Шингура Н.П., сосед Шингура Н.П. - гражданин Э.Д.В., пояснивший, что в связи с вывешенным на информационной доске дома объявлением о необходимости освобождения приквартирных холлов от посторонних вещей, он пытался, но не смог связаться с соседкой Шингура Н.П., которая хранила в приквартирном холле оконные рамы, панели и другие старые вещи, после чего он решил самостоятельно очистить холл от посторонних вещей и вынес все вещи к мусоросборнику, о чем при встрече сообщил Шингура Н.П.;техник-строитель ООО "..." О.Е.В., пояснившая, что летом 2010 г. ею действительно на информационной доске дома расклеивались объявления об освобождении приквартирных холлов от бытовых предметов на основании приказа МЧС N 171 от 25.03.2009 г. и Федерального Закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ исследованы копия предписания и объявления о необходимости освобождения

эвакуационных путей и выходов (в том числе холлов) от предметов мебели, строительных материалов, мусора и других предметов в связи с Правилами пожарной безопасности и приказом МЧС; при этом автор постановления обоснованно пришел к выводу пришел к выводу о наличии между гр. Шингура Н.П. и гр. Э.Д.В. гражданско-правовых отношений, которые могут быть урегулированы в судебном порядке. Что касается доводов жалобы Шингура Н.П. о неполноте проведенной оперуполномоченным проверки и необоснованности принятого им решения, то они являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; вместе с тем, право оценки наличия таких обстоятельств относится исключительно к прерогативе правоприменителя, и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых; полученные в ходе проверки объективные данные явились достаточными для принятия решения лицом, осуществляющим проверку, об отсутствии состава преступления по указанному факту.

Оставляя без удовлетворения жалобу Шингура Н.П. суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое заявителем решение не нарушает конституционные права Шингура Н.П. и не затрудняет ее доступ к правосудию, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд указал в постановлении основания, по которым он отверг доводы заявителя о незаконности обжалованного им решения, сославшись на конкретные доказательства и положения уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Шингура Н.П. судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия, признавая постановление суда по жалобе Шингура Н.П. соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по жалобе Шингура Н.П. о признании незаконным постановления УУМ ОВД по району Коньково УВД ЮЗАО г. Москвы Э.М.А. от 03 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: