Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3662 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - адвокат - подозреваемый - явка с повинной - применение мер пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 22-3662

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

судей Пронякина Д.А., Рольгейзер О.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юрченкова Д.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Юрченкова Д.А. о признании незаконными действий следователя по возбуждению уголовного дела в отношении Сорокина Е.И.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснение адвоката Юрченкова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

адвокат Юрченков, в интересах подозреваемого Сорокина, обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Москве майора юстиции от 13 декабря 2011 года о возбуждении в отношении Сорокина и других по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

23 января 2012 года постановлением судьи адвокату Юрченкову отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Юрченков, в защиту интересов подозреваемого Сорокина, просит отменить постановление суда, поскольку суд не дал правовой оценки материалам, представленным в обоснование принятого следователем решения, поэтому постановление суда является немотивированным; кроме того, суд не учел требования ст. 151 УПК РФ, то есть уголовное дело возбуждено не надлежащим субъектом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя по особо важным делам 2 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве майора юстиции от 13 декабря 2011 года о возбуждении в отношении Сорокина, Панкратова и Парфенова уголовного дела по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, не сопряжено с применением мер пресечения и не нарушает личных конституционных прав Сорокина.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Из материалов видно, что решение вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Сорокина проходило при наличии достаточных оснований, как того требует ст. 146 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дело вынесено правомочным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении жалобы не исследовал ни один из его доводов нельзя признать состоятельными, поскольку все доводы заявителя были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, при этом суд указал мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Юрченкова Д.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи