Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3699 (ключевые темы: органы внутренних дел - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - проведение проверок - УПК - устранение недостатков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3699

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела кассационную жалобу Николаева Я.Я. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым жалоба Николаева Я.Я. от 04 января 2012 г., в которой он просит признать незаконным и необоснованным бездействие и волокиту ОВД по ... району г. Москвы по заявлению о мошеннических действиях представителя банка "Р" П.И.В. от 26 апреля 2011 года, обязать полномочных должностных лиц ОВД по ... району г. Москвы устранить допущенные нарушения УПК РФ и вынести законное и обоснованное процессуальное решение, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Коловайтес С.О., возразившей против доводов жалобы, и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Николаев Я.Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу от 4 января 2012 г. направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд нарушил ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, принял сторону ОВД по ... району г. Москвы и в его, заявителя, отсутствие, отказал в удовлетворении жалобы, при этом не учел ни одного довода по существу жалобы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Суд не учел, что материал проверки поступил в ОВД по ... району г. Москвы из Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы 23 августа 2011 г. на дополнительную проверку и устранение недостатков и вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2011 г. является копией ранее отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принято без проведения проверочных мероприятий. Находящиеся в материалах проверки сопроводительные письма отказанного постановления на имя Николаева Я.Я. не имеют даты отправления и исходящих номеров. В материалах проверки отсутствует постановление Гагаринского межрайонного прокурора об утверждении или отмене постановления оперуполномоченного УР ОВД по ... району г. Москвы Ж.М.Ю. от 22 сентября 2011 г. Постановление суда не содержит ответа на вопрос заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействие ОВД по Обручевскому району г. Москвы по заявлению о преступлении от 26 апреля 2011 года.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как видно из представленных материалов (телефонограммы), заявитель Николаев Я.Я. был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения судом его жалобы.

Судья рассмотрела представленные материалы и доводы жалобы, имеющие значение для разрешения жалобы, и правомерно оставила жалобу без удовлетворения. При этом руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивировала свое решение указав, что 26 апреля 2011 г. Николаев Я.Я. обратился в ОВД по ... району г. Москвы с заявлением о принятии мер к представителю банка "Р" П.И.В. По заявлению Николаева Я.Я. оперуполномоченным УР ОВД по ... району г. Москвы Ж.М.Ю. была проведена проверка по результатам которой 28 апреля 2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Николаеву Я.Я. был направлен ответ. Постановлением первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 25 мая 2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2011 г. было отменено, материал для устранения недостатков и проведения дополнительной проверки был возвращен в ОВД по ... району г. Москвы. Оперуполномоченным УР ОВД по ... району г. Москвы Ж.М.Ю. по заявлению Николаева Я.Я. 10 июня 2011 г. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Николаеву Я.Я. был направлен ответ. Постановлением первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 10 августа 2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2011 г. было отменено, материал для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков был возвращен в ОВД по ... району г. Москвы. оперуполномоченным УР ОВД по ... району г. Москвы Ж.М.Ю. после проведения проверки по заявлению Николаева Я.Я., по результатам проверки 22 сентября 2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Николаеву Я.Я. был направлен ответ, в котором было сообщено, что данное постановление может быть им обжаловано в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. При таких обстоятельствах суд не усматривает волокиты в действиях ОВД по ... району г. Москвы и не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия ОВД по ... району г. Москвы.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.

Как видно из представленных материалов, заявление Николаева Я.Я. от 26 апреля 2011 года рассматривалось правомочными должностными лицами ОВД по ... району г. Москвы, по нему проводились проверки и дважды принимались процессуальные решения на основании ст. 141, 144-145, 148 УПК РФ, о которых сообщалось заявителю.

То обстоятельство, что эти решения правомочным должностным лицом Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании п. 6 ч. 2 ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ отменялись, не свидетельствует о бездействии и волоките при рассмотрении заявления Николаева Я.Я. должностными лицами ОВД по ... району г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым жалоба Николаева Я.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: