Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3729/12 (ключевые темы: решение об отказе - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - адвокат - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 22-3729/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Купцова В.С. и его представителя - адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Купцова В.С. и его адвоката Ховрачева Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав представителя заявителя - адвоката Ховрачева Ю.А. и представителя заявителя по доверенности Купцову Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Купцова В.С. и его адвоката Ховрачева Ю.А. о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы ст. лейтенанта полиции С.С. от 17 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Купцова В.С. в отношении А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Купцов В.С. и его адвокат Ховрачев Ю.А просят отменить судебное решение, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом авторы жалоб отмечают, что судом не указана норма права, на основании которой было принято решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Как заявитель, так и его адвокат, в своих жалобах, ссылаясь на ст.ст. 45, 46, 55 Конституции РФ, отмечают, что суд необоснованно отказал в принятии их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым, лишив возможности отстаивать свои права именно в судебном порядке. Ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при принятии решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит норме, указанной в п. 8 данного постановления, в которой речь идет о прекращении производства по жалобе, если такая жалоба с идентичными требованиями рассматривалась в прокуратуре, что не имеет место быть в данном случае.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, сославшись на требования закона, согласно которому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, обоснованно указала в постановлении, что обжалуемое заявителем и его адвокатом постановление УУП ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы ст. лейтенанта полиции С.С. от 17 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Купцова В.С. в отношении А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено 26 декабря 2011 года заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы советником юстиции Л.А., как вынесенное преждевременно и необоснованно; органу дознания даны указания провести дополнительную проверку, тем самым установив, что отсутствует предмет судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя и его адвоката о незаконности и необоснованности постановления судьи нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года по жалобе заявителя Купцова В.С. и его адвоката Ховрачева Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи