Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-3730 (ключевые темы: вручение повесток - привод - следователь - сторож - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-3730

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Петракова О.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым

жалоба адвоката Петракова О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав адвоката Петракова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд г. Москвы обратился адвокат Петраков О.Н. в интересах Зименкова Е.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы С.Т.В., выразившиеся в выставлении сторожевого листа на гражданина Зименкова Е.Ю., в осуществлении препятствий последнего к отъезду в г. Казань, в доставлении и удержании Зименкова Е.Ю. в ОВД по Рязанскому району г. Москвы 4 декабря 2011 года, во вручении Зименкову Е.Ю. повестки о вызове на допрос на 5 декабря 2011 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Петраков О.Н. считает постановление суда несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 188, ч.ч. 1, 2 ст. 113 УПК РФ, указывает, что Зименкову Е.Ю. повестки не вручались, а со слов (и приложенных рапортов) сотрудников полиции, повестки направлялись по адресам, доказательства вручения повесток отсутствуют. Отмечает, что Зименков У.Ю. в период расследования дела проживал по месту регистрации в г. Сочи. Утверждает, что Зименков Е.Ю. 4.12.2011 года был снят с поезда и доставлен в ОВД по Рязанскому району г. Москвы, однако следователя С.Т.В. в ОВД не оказалось. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 113 УПК РФ, Зименков Е.Ю. был доставлен не к следователю, а для вручения повестки, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что при наличии сведений об отсутствии факта вручения повестки Зименкову Е.Ю., сотрудники правоохранительных органов, имея сведения о месте нахождения Зименкова Е.Ю., имели права лишь вручить повестку последнему, не доставлять его в ОВД для вручения. Указанные действия сотрудников полиции нарушили конституционное право Зименкова Е.Ю. на свободу передвижения, предусмотренное ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Отмечает, что при вручении повестки, устно предлагалось указать в повестке другую дату в связи с занятостью адвоката, однако эти доводы не возымели действия, а завить ходатайство, в предусмотренной законом форме, не было практической возможности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Петракова О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Петраковым О.Н., так и из СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Петракова О.Н.

Судом правильно установлено, что постановка Зименкова Е.Ю. на сторожевой контроль в система ПТК "Р" и вынесение постановления о приводе Зименкова Е.Ю., а также осуществление самого привода последнего в ОВД по Разянскому району г. Москвы от 4 декабря 2011 года в качестве свидетеля является обоснованным, поскольку следователем были предприняты необходимые меры к вызову Зименкова Е.Ю. в качестве свидетеля (были направлены повестки о вызове его на допрос в качестве свидетеля на 18, 19, 20 августа 2011 года по известным и установленным адресам регистрации и местам фактическим проживания Зименкова Е.Ю.; извещение Зименкова Е.Ю. по мобильному телефону, принадлежащему последнему; оформление поручений об осуществления выезда по месту регистрации Зименкова Е.Ю. с целью выяснения местонахождения последнего), однако, установить место нахождение Зименкова Е.Ю. и вручить ему повестки не представилось возможным, так как Зименков Е.Ю. по адресам регистрации не проживает, точное место своего проживания в ходе телефонных разговоров со следователем С.Т.В. Зименков Е.Ю. отказался сообщить, от явки в ОВД также отказался.

Поэтому 31 августа 2011 года следователем обоснованно было направлено поручение в ЦОРИ УТ МВД России по ЦФО о постановке Зименкова Е.Ю. на сторожевой контроль в систему ПТК "Р.", а также по получении информации о том, что Зименков Е.Ю. приобрел ЖД - билеты и намерен совершить поездку 4 декабря 2011 года до станции "К", следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона вынесено постановление о приводе последнего на 4 декабря 2011 года.

Кроме того, суд справедливо не усмотрел нарушений прав Зименкова Е.Ю. при вручении ему повестки о вызове его на допрос в качестве свидетеля 5 декабря 2011 года в 11 часов, так как порядок вызова свидетеля, предусмотренный ст. 188 УПК РФ, был соблюден. Однако Зименков Е.Ю. не явился в назначенный срок, не уведомив заранее следователя о причинах своей неявки и не предоставил оправдательных документов. Доводы жалобы о том, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 113 УПК РФ, Зименков Е.Ю. был доставлен не к следователю, а для вручения повестки, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются постановлением следователя от 2 декабря 2011 года о приводе, а также рапортом следователя о том, что ввиду ночного времени 4.12.2011 года следственное действие с участием Зименкова Е.Ю. провести не представилось возможным, поэтому Зименкову Е.Ю. была вручена повестка на допрос в качестве свидетеля на 5 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий следователя СО отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы С.Т.В.; каким-либо образом действия следователя не затрагивают конституционные права и свободы Зименкова Е.Ю., и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий следователя, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Петракова О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Петракова О.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по жалобе адвоката Петракова О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: