Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3988/2012 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - оценка доказательств - следователь - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3988/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Гостева А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым его жалоба в интересах обвиняемого Кубеева Е.Л. на постановление следователя СО по ЗАО СК РФ по г. Москве от 29.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвоката Гостева А.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Гостев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ А.В. 29.12.2010 г., ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Кубееву Е.Л. в рамках данного уголовного дела заочно предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с неустановлением его местонахождения он объявлен в розыск; постановление следователя незаконно и необоснованно, т.к. отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение неустановленными сотрудниками милиции деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица; незаконной и необоснованной является квалификация действий неизвестных лиц по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в постановлении не указано о причинении кому-либо существенного вреда; кроме того по тому же событию тем же следователем возбуждено уголовное дело N 704226 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ; незаконным является отсутствие в постановлении указания на лиц, совершивших преступления; выводы следователя, изложенные в постановлении, не основаны на материалах доследственной проверки.

Постановлением от 24 февраля 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в жалобе заявителя фактически излагается оценка доказательств и ставятся вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

На постановление суда заявителем адвокатом Гостевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, направлении жалобы на новое рассмотрение, ссылается при этом на то, что, рассматривая жалобу, суд исследовал лишь обжалуемое постановление, что, по мнению заявителя, является недостаточным для принятия решения, суд не изучил поводы и основания для возбуждения дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности; суд не проверил соблюдение следователем порядка рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ст.ст. 145-146 УПК РФ, не извещены потерпевшие и гражданские истцы, чьи интересы затрагивались обжалуемым решением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в соблюдении следователем положений ст. 146 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела, убедился в наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Представленных в суд материалов достаточно, чтобы сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления, из текста обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом для его возбуждения послужило заявление В.Н. о совершенном преступлении, а в ходе проверки заявления собрано достаточно данных, указывающих на признаки преступления.

Обоснованным является вывод суда о том, что жалоба заявителя сводится к оспариванию фактических обстоятельств, установленных следственными органами, квалификации деяний неустановленных лиц, а также к оценке собранных доказательств.

При проверке законности и обоснованности решений и действий следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на действующем законодательстве, являются правильными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Гостева А.С. в интересах обвиняемого Кубеева Е.Л. на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи