Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-4201/12 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - ст 158 ук рф - следственное действие - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-4201/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Мельникова И.М. и адвоката Хачукаевой Е.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым

Мельникову И.М., ..., обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 14 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения обвиняемого Мельникова И.М. и адвоката Хачукаевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

16 января 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Мельников. 18 января 2012 года ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мельникову срока содержания под стражей до 16 апреля 2012 года.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы постановлением от 14 марта 2012 года продлил срок содержания под стражей Мельникову до 14 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Мельников выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за все время содержания под стражей с ним не проводилось никаких следственных действий, ознакомление с данными экспертизы в отношении него не проводилось, считает, что наличие судимости не является основанием для данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе адвокат Хачукаева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, нарушающим требования УПК РФ и нормы международного права. Указывает, что проведение экспертизы возможно при нахождении обвиняемого на свободе, с постановлением о проведении которой ни обвиняемый, ни защита ознакомлены не были. Обращает внимание коллегии, что за время содержания под стражей с участием обвиняемого не было проведено ни одного следственного действия. Считает, что обвиняемый не сможет воспрепятствовать следователю в выполнении требований УПК РФ, направленных на окончание следствия, воспрепятствовать в сборе характеризующего материала. Просит учесть, что обвиняемый Мельников не намерен скрываться от следствия и суда, и он гарантирует надлежащую и своевременную явку. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мельникову, внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а так же то, что Мельников по месту регистрации не проживает, ранее судим за аналогичное преступление и недавно освободился из мест лишения свободы, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также выполнить требования постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года в отношении Мельникова И.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи