Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 22-4343/2012 (ключевые темы: УПК - пропаганда - участники уголовного судопроизводства - прокуратура - обжалование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 22-4343/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей: Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ихлова Е.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы на бездействие Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и сведения, подтверждающие полномочия Ихлова Е.В.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., выступление заявителя Ихлова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, в ином составе суда, судебная коллегия установила:

заявитель Ихлов Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в уклонении выполнения требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, обязании провести проверку по его сообщению о преступлении и принять по нему решение.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года заявителю отказано в принятии жалобы на бездействие Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также сведения, подтверждающие полномочия Ихлова Е.В., а также заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе заявитель Ихлов Е.В. считает вынесенное постановление необоснованным.

Настаивает на наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действовал как гражданин РФ и член российского общества, имеющий права на подачу заявления и защиту от пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Указывает, что бездействие Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы при проверке сообщения о преступлении затруднило его доступ к правосудию.

Выражает несогласие с выводом суда, что он должен представить сведения о наличии полномочий на обжалование от гр. М.О.Л., поскольку обращался за защитой общественных интересов и своих конституционных прав.

Кроме того, считает, что постановлением Коптевского районного суда г. Москвы была определена приемлемость жалобы, однако, направлена она была не по подсудности.

Просит по результатам кассационного рассмотрения постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст.ст. 380, 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из предмета обжалования, жалоба заявителя Ихлова Е.В., оспаривавшего бездействие Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по рассмотрению его заявления о совершенном преступлении, подлежала рассмотрению по существу, в ходе которого суду надлежало проверить указанные заявителем доводы.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части. Суд первой инстанции, подробно ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", из содержания которого усмотрел основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, в резолютивной части данного постановления указал, что в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит отказать. Таким образом, постановление содержит противоречивые выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном разрешении вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Ихлова Е.В. на бездействие Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал жалобы направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи