Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4560/2012 (ключевые темы: причинение вреда - исследование доказательств - руководитель следственного органа - УПК - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4560/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Рахмангулова Л.Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Рахмангулова Л.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2005 г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 12.07.2005 г., Рахмангулов Л.Р. осужден по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 18 лет в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Я.А.М.

Государственное обвинение в суде первой инстанции поддерживала заместитель прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан М.Г.Г.

Заявитель Рахмангулов Л.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Следственного комитета РФ - ст. инспектора отдела К.Е.А., не усмотревшего оснований для применения мер реагирования по доводам заявлений Рахмангулова о несогласии с решениями сотрудников и руководителя СУ СК РФ по Республике Башкортостан, суть которых сводилась к отсутствию данных о совершении государственным обвинителем М.Г.Г. преступления при поддержании обвинения по уголовному делу в отношении Рахмангулова.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года вышеуказанная жалоба Рахмангулова оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Рахмангулов Л.Р., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику судебных инстанций, полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами, кроме того, судом не учтены обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда. Судом оставлены без внимания доводы жалобы об участии в его уголовном деле государственного обвинителя, являющегося родственником судьи, вынесшего решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; суд уклонился от проверки действий должностного лица СК РФ на предмет соответствия их закону, приведя лишь выдержки из ведомственных нормативных актов СК РФ. Суд в постановлении не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии данных в представленных следственному органу сообщениях сведений о преступлении. По указанным доводам просит постановление суда изменить, приняв решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Рахмангулова в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Рахмангулова.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым в обращениях Рахмангулова в СК РФ от 21.12.2010 г. и от 29.12.2010 г. должностным лицом СК РФ не была усмотрена информация о наличии данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем данные обращения не требовали разрешения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Заявителю был направлен мотивированный ответ, согласно которому ему повторно разъяснено, что постановленный в отношении него приговор был проверен в кассационном порядке и вступил в законную силу, и по этой причине доводы о незаконности участия в деле государственного обвинителя Масагутовой Г.Г. несостоятельны.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований полагать действия должностного лица СК РФ незаконными, причинившими ущерб конституционным правам заявителя или затруднившими ему доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Ссылки Рахмангулова на недопустимость доказательств надуманны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии состава преступления в действиях лица, описанных в обращениях Рахмангулова, поскольку суд не осуществляет функции уголовного преследования и не вправе выносить решения, относящиеся к компетенции органа предварительного расследования.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о незаконном применении ведомственной инструкции СК РФ и Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку они не основаны на законе и исследованных судом материалах. Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу ст. 140-141 УПК РФ под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

О судебном заседании Рахмангулов надлежащим образом извещался.

Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рахмангулова по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, принятое по жалобе Рахмангулова Л.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Рахмангулова Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи