Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5107/12 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предъявление обвинения - обвинительное заключение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5107/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юнусова Ш.Ш. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 суток, то есть до 13 апреля 2012 года включительно в отношении

Чекиева И.Р., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение защитника Юнусова Ш.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 14 ноября 2011 года следственным отделом при ОВД по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Чекиева И.Р. и М.И.Х.

14 ноября 2011 года Чекиев И.Р. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

15 ноября 2011 года Чекиеву И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 163 УК РФ, а именно в совершении двух эпизодов вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в отношении Чекиева И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 января 2012 года.

Постановлением того же суда срок содержания под стражей в отношении Чекиева И.Р. неоднократно продлевался и 13 марта 2012 года был продлен до 7 апреля 2012 года.

28 марта 2012 года обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Чекиева И.Р. и Мержоева И.Х. было утверждено заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы.

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратился первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Омаров А.О. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Чекиева И.Р., в обоснование которого указал, что уголовное дело подлежит направлению в суд за 14 дней до окончания срока содержания под стражей, при этом оснований для изменения либо отмены меры пресечения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Чекиева И.Р. на 6 суток, то есть до 13 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Юнусов Ш.Ш., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; указывает, что нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено обращение прокурора в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку данное ходатайство может быть заявлено только следователем или дознавателем; сообщает, что согласно постановлению Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года уголовное дело в отношении содержащегося под стражей лица подлежит направлению в суд за 14 дней до окончания срока содержания под стражей, вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 37, 221 УПК РФ, считает, что в случае поступления уголовного дела с обвинительным заключением с нарушением установленного срока, прокурор должен был вернуть уголовное дело следователю для устранения допущенных нарушений; в связи с изложенным просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд проверив обоснованность подозрения Чекиева И.Р. в причастности к совершению инкриминируемых деяний, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении Чекиева И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии объективных данных для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Оценив представленные материалы и данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что Чекиев И.Р. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Чекиева И.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ и соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 марта 2005 года, согласно которой прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу; в случае, если этот срок истекает или он окажется недостаточным, прокурор в соответствии со ст. 108, 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Юнусова Ш.Ш. об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чекиаева И.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Юнусова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи