Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5652/2012 (ключевые темы: состав преступления - возбуждение уголовного дела - адвокат - автор - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5652/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Хохлачёва С.Н. в интересах заявителя В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым жалоба адвоката Хохлачёва С.Н. в интересах заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ при УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве Д. от 28 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Хохлачёва С.Н. и заявителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица М. - адвоката Курылева И.И. и прокурора Хохловой А.А., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия, установила:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Хохлачёва С.Н., действующего в интересах В. на постановление следователя СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве Д. от 28 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Хохлачёв С.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что органы предварительного следствия, без достаточных на то оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ, возбудили уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Автор жалобы указывает, что суд полностью не исследовал материалы по поступившей жалобе и вынес решение без достаточных к тому оснований. В судебном заседании не были в полной мере исследованы все документы имеющие отношение к рассматриваемому вопросу. По мнению автора жалобы, его доводы должным образом не рассматривались и не проверялись, а само постановление суда является немотивированным. По результатам рассмотрения жалобы, адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия(бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной адвокатом Хохлачёвым С.Н. в интересах заявителя В. жалобы, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов адвоката Хохлачёва С.Н. в интересах заявителя В. по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о необоснованности, незаконности и немотивированности постановления суда, являются несостоятельными, поскольку нельзя не согласиться с выводами суда о том, что действия следователя соответствуют действующему законодательству, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хохлачёва С.Н. в интересах заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи