Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6011 (ключевые темы: причинение вреда - адвокат - предъявление обвинения - признаки преступления - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Барановского К.В., в интересах обвиняемого Яковлева А.Б., на

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Барановского К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного комитета при МФД России от 26 октября 2007 г. о возбуждении в отношении Степанова В.Е. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Барановского К.В. и обвиняемого Яковлева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Барановского К.В. в защиту обвиняемого Яковлева А.Б. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Степанова В.Е. от 26 октября 2007 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В жалобе заявитель указывал, что 19 июня 2009 г. и 14 декабря 2011 г. в рамках вышеуказанного возбужденного дела было предъявлено обвинение.

В жалобе заявитель считал, что возбужденное в отношении Спепанова уголовное дело нарушает конституционные права и свободы Яковлева, которому предъявлено обвинение и избрана мера пресечения.

Заявитель указывал, что еще до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, было вынесено несколько судебных решений, вступивших в законную силу о том, что земельный участок, в хищении права на который обвиняются Степанов и Яковлев, не входил в состав земель Государственного лесного фонда и ФГУ "Звенигородский леспромхоз". Этими же судебными актами постановления главы администрации Одинцовского района МО по распоряжению земельным участком, признаны законными. Таким образом, автор жалобы указывал на незаконность уголовного преследования Яковлева на основании ст. 90 УПК РФ, о том, что вступившие в законную силу решения судов, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Барановский К.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что решение суда незаконно, необоснованны выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также ст. 6 и 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Повторно адвокат указывает на то, что уголовное преследование Яковлева не основано на законе, чему судом не дано правовой оценки. Указывает, что судом не дано оценки того, что преюдиция по данному делу применяется избирательно, только в отношении государственных служащих. Кроме того, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не известив заинтересованную сторону (потерпевших) о дне и времени рассмотрения жалобы.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, в частности постановление о возбуждении уголовного дела, сведений об отмене которого в деле не имеется, и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, адвокат не согласен с процессуальным решением - постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2007 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения государству ущерба на сумму 17.591.918 рублей.

В постановлении, вопреки доводам жалобы о том, что нарушаются права Яковлева, указано, что гражданин С, совместно с неустановленными лицами причинил ущерб государству. Таким образом, довод жалобы о том, что постановление причинен ущерб конституционным правам Яковлева, необоснован.

В дальнейшем, в ходе проведения предварительного следствия, собрав достаточные доказательства, следственные органы предъявили Яковлеву обвинение.

При этом суд правомерно исходил из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона все виды доказательств, являются предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что само постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Барановского, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, кассационная инстанция не находит.

Доводы жалобы адвоката о применении ст. 90 УПК РФ не основаны на законе, поскольку в настоящее время уголовное дело не завершено, не установлен полный круг лиц, причастных к совершению преступления, кроме того, все судебные решения приняты в рамках гражданского судопроизводства по вопросу правомерности выделения земельного участка, а не по вопросу его дальнейшего использования.

Также надуманы доводы заявителя о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно материалам дела ущерб причинен государству и суд, при назначении жалобы к слушанию, надлежащим образом известил прокурора Московской области.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. по жалобе адвоката Барановского К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи