Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6921 (ключевые темы: следственный комитет - проверка сообщения о преступлении - порядок приема - УПК - причинение вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-6921

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

осужденный Малтабар А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя второго отдела процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве по направлению его сообщения о преступлении судьи Симоновского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Незаконность заключается в том, что по сообщению о совершении преступления необходимо принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, суд необоснованно ссылается на Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с которой его заявление о совершенном преступлении было направлено в Московский городской суд.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из представленных материалов осужденный Малтабар А.А. обратился в ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о совершенном, по его мнению, преступлении судьей Симоновского районного суда г. Москвы при рассмотрении в отношении него уголовного дела. Таким образом, осужденный фактически оспаривает судебное решение, вступившее в законную силу.

По результатам рассмотрения поступившего заявления руководителем второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве заявителю дан письменный ответ о том, что его сообщение не содержит в себе признаков преступления и не требуется проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое в свою очередь должно содержать в себе сведения, относящиеся к преступлению, подробно изложенные в ст. 14 УК РФ.

Проверяя обоснованность поданного осужденным Малтабаром заявления, наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве, поскольку его письменное сообщение основано на приказе СК РФ от 03.05.11 N 72 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ" и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения жалобу заявителя, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Малтабара А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи