Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2382/12 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - адвокат - следственный изолятор - отбывание наказания - принуждение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 22-2382/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Гонопольской Р.Б. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гонопольской Р.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного Иванова Н.Е. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения адвоката Гонопольской Р.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года Иванов Н.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

01.11.2011 года адвокат Гонопольская Р.Б. подала ходатайство в Тверской районный суд г. Москвы об условно-досрочном освобождении Иванова Н.Е.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Гонопольская выражает свое несогласие с постановлением суда. Адвокат указывает, что за период отбывания наказания Иванов зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 19 поощрений, оказывает помощь в работе библиотеки, участвует в восстановлении храма и в организации секции нравственного воспитания, работает в секции стенной печати. В ходе судебного заседания представитель следственного изолятора поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Иванова, в суд была представлена положительная характеристика на Иванова из изолятора. Суд не учел, что Иванов имеет двух дочерей, престарелых родителей, мать Иванова страдает тяжелым заболеванием, отец является ветераном труда. Иванов поддерживает связь с семьей, имеет постоянное место жительства, в деле имеется справка о готовности принять Иванова на работу на должность редактора информационных программ. Доводы прокурора, изложенные в судебном заседании и выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство адвоката Гонопольской об условно-досрочном освобождении осужденного Иванова Н.Е., суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал мнения адвоката, представителя администрации следственного изолятора и прокурора. Как видно из обжалуемого постановления, суд учел то, что осужденный отбыл предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, не имеет дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся, а также иные доводы адвоката и представителя администрации изолятора.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, фактически отбытого Ивановым срока наказания, характера и степени общественной опасности преступления, за которое Иванов был осужден, вышеуказанные доводы адвоката и представителя администрации следственного изолятора не свидетельствуют о наличии достаточных оснований считать, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанный вывод суда надлежаще мотивирован в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гонопольской об условно-досрочном освобождении осужденного Иванова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гонопольской Р.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного Иванова Н.Е. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гонопольской Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи