Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2532 (ключевые темы: частный обвинитель - оправдательный приговор - состав преступления - прекращение производства - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 22-2532

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2012 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя Григорьева В.Л. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 4 апреля 2011 года отношении Трофименко Т.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения представителя частного обвинителя Григорьева В.Л. по доводам жалобы, оправданной Трофименко Т.Л. и ее адвокатов Ланиной Н.Я., Ланиной Е.А. с возражениями на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 4 апреля 2011 года Трофименко Т.Л. оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

22 декабря 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Пасько С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнение к ней представитель частного обвинителя Григорьев В.Л. просит отменить оправдательный приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, а уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены имеющимися в деле доказательствами. Судья, не обладая специальными познаниями, указал в приговоре на то, что имеется вероятность монтажа аудиодиска. Указанный вывод судьи был положен в основу оправдательного приговора. Однако этот вывод полностью опровергается заключением компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями. Вывод суда апелляционной инстанции также противоречит имеющимся материалам дела и полностью является несостоятельным и постановление суда апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене. Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ ст. 130 УК РФ была исключена из Уголовного кодекса РФ, а поэтому суд в силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ обязан был прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы частного обвинителя Пасько С.В. и его представителя - адвоката Григорьева В.Л., оправданную Трофименко Т.Л. и ее адвокатов Ланину Н.Я., Ланину Е.А., выслушав показания частного обвинителя П., оправданной Трофименко Т.Л., свидетеля К., проверив собранные по делу материалы, Симоновский районный суд г. Москвы оставил приговор мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 4 апреля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Признав приговор мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 4 апреля 2011 года законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ мотивировал свое решение в постановлении, указав, что мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Трофименко Т.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя Григорьева В.Л. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным, как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя Григорьева В.Л. о том, что суд в силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ обязан был прекратить производство по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовным законодательством и определением Конституционного суда РФ от 5 ноября 2004 года, ч. 4 ст. 47, и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ не препятствуют суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судебного решения, либо ограничить права участников процесса при апелляционном рассмотрении настоящего дела, не установлено и оснований для отмены постановления Останкинского районного суда г. Москвы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 4 апреля 2011 года в отношении Трофименко Т.Л. оставлен без изменения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи