Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3784/12 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - адвокат - дальнейшее отбывание наказания - ходатайство - федеральное бюджетное учреждение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3784/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Широкова А.И.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Зайчук М.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Зайчук М.Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Петренко А.В.,

по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Зайчук М.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 г. Петренко осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по городу Москве с 12 октября 2011 г.

Адвокат Зайчук, представляющая интересы Петренко, 7 декабря 2011 г. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением от 20 декабря 2011 г. суд отклонил ходатайство адвоката. Основания отклонения ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе адвокат Зайчук указывает, что принятое решение не соответствует требованиям закона.

Отмечает, что Петренко действительно отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания с 12 октября 2011 г., однако фактически содержится в данном учреждении с 2 декабря 2010 г., в связи с чем сотрудники учреждения имели возможность оценить его поведение.

Обращает внимание на то, что осужденный добровольно написал заявление об отбывании наказания в отряде хозяйственного обслуживания, где режим работы и условия труда являются тяжелыми, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, добросовестно работает и имеет благодарность, никогда не отказывался выполнять поручения администрации, которая сделала вывод о том, что цели наказания достигнуты и Петренко достоин условно-досрочного освобождения.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ и рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, автор жалобы утверждает, что судом сделан неправильный вывод о том, что отбытого срока наказания Петренко явно недостаточно для его исправления и раскаяния.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Захаров Е.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

Как усматривается из представленного материала, несмотря на то, что в ходатайстве адвоката содержалась просьба о проведении судебного разбирательства с участием Петренко, рассмотрение ходатайства адвоката произведено судом в отсутствие осужденного.

Так, согласно протоколу судебного заседания суд при проверке явки лиц в судебное заседание указал, что не считает необходимым участие в судебном заседании осужденного, который просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Вместе с тем в материалах дела такое ходатайство осужденного в материалах дела отсутствует, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства адвоката в отсутствие осужденного на обсуждение участников процесса не ставился.

Кроме того, учитывая, что ходатайство об условно-досрочном освобождении подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного, суд в судебном заседании обязан был выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство.

Рассмотрение ходатайства адвоката без участия Петренко привело к лишению и ограничению гарантированных УПК РФ прав осужденного.

Судом также не выполнены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Петренко извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 20 декабря 2011 г., лишь 15 декабря 2011 г., то есть менее, чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Суд также не принял во внимание положения ч. 2 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которой, администрация учреждения при поступлении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд характеристику на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Однако в представленных судебной коллегии материалах отсутствует такая характеристика.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей материалов на новое рассмотрение, при котором суду подлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Зайчук М.Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Петренко А.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи