Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. по делу N 22-3461 (ключевые темы: обман - оговорки - умысел - наблюдение и лечение у психиатра - принуждение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. по делу N 22-3461

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2012 года кассационное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н., кассационные жалобы осужденной Ильиной А.С., адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в отношении

Ильиной А.С., ... года рождения, уроженки г. ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ..., не судимой,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "в", ст. 99 ч. 1 п. "а", ст. 100 УК РФ Ильиной А.С. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Мера пресечения Ильиной А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения, пояснения осужденной Ильиной А.С., адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П. по доводам кассационных жалоб и их поддержавших, судебная коллегия установила:

Ильина А.С. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление осужденной совершено при следующих обстоятельствах: она (Ильина), имея умысел на хищение денежных средств А.С. путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстный мотив и цель наживы, в период примерно с 29 июня 2010 года посредством электронной пересылки в сети "И", СМС - сообщений и личных контактов по телефону, пояснила своей знакомой А.С. о том, что она (Ильина) ранее принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств, и с её участием были задержаны сотрудниками полиции УФСКН России по г. Москве А.А. и А.В., первый из которых (являлся сожителем А.С.) находится под стражей, а в отношении второго избрана мера пресечения - подписка о невыезде, по уголовному делу N 283698.

Далее она, осознавая свой процессуальный статус по уголовному делу N 283698 как свидетеля и необходимости дачи ею свидетельских показаний по уголовному делу М 283698, злоупотребив доверием А.С., сообщила ей о том, что к ней (Ильиной) уже якобы обратился А.В. с просьбой дать "нужные" свидетельские показания в его (а) пользу с тем, чтобы минимизировать его () роль при совершении преступления, и соответственно преувеличить роль А.А. при его совершении, за что он (Жарков) якобы готов был ей (Ильиной) заплатить 100000 рублей.

Затем, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, она (Ильина) пояснила последней, что "сказать правду" по делу будет стоить ей (...) 100000 рублей, которые она должна ей (Ильиной) заплатить. При этом, осознавая близкие отношения между Г А.А. и А.С., убеждала последнюю в том, что в результате дачи ею (Ильиной) свидетельских показаний по уголовному делу N 283698, роль А.А. в совершении преступления будет органами следствия пересмотрена, а мера ответственности снижена по объективным причинам.

Таким образом, с одной стороны, убедив потерпевшую А.С. в реальности воздействия данных ею (Ильиной) показаний на меру уголовной ответственности А.А. за совершенное им преступление в соучастии с А.В., а с другой стороны, "поставив" потерпевшую А.С. фактически в безвыходное положение тем фактом, что в противном случае А.В. готов заплатить ей (Ильиной) аналогичную сумму за показания в его пользу, она (Ильина) убедила А.С. в необходимости оплаты ей (Ильиной) указанной суммы.

Затем, достигнув согласия А.С. на передачу ей (Ильиной А.С.) денежных средств, она (Ильина), во исполнение задуманного, назвала А.С. номер кредитной карты с банковским счетом, на который, в целях конспирации своей (Ильиной) преступной деятельности, А.С. должна была перевести указанную сумму денежных средств, однако впоследствии согласилась получить от А.С. денежные средства при личной встрече.

5 июля 2010 года, она (Ильина), в осуществление своего преступного умысла, примерно в 21 час 50 минут, прибыла в заранее оговоренное с А.С. место встречи - к метро "А." г. Москвы, где встретившись с последней, участвовавшей в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и действовавшей под контролем сотрудников ССБ (Службы собственной безопасности) УФСКН России по г. Москве, заранее осознавая свою невозможность объективно повлиять на ход и результаты уголовного преследования (предварительного расследования) и А.А. в рамках расследования уголовного дела N 283698, получила от неё денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет ранее оговоренной денежной суммы, в качестве аванса за дачу ею (Ильиной) свидетельских показания, улучшающих положение А.А., обвиняемого по уголовному делу N 283698, тем самым, путем обмана, совершила хищение вышеуказанных денежных средств А.С., причинив последней материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который для А.С. является значительным, а оставшуюся часть денежных средств она (Ильина), согласно достигнутой с А.С. договоренности, должна была получить от неё же после дачи ею (Ильиной) указанных свидетельских показаний.

После этого, в период до 14 июля 2010 года, она (Ильина), путем обмана, сообщила А.С. заведомо ложные сведения о том, что она (Ильина) якобы ходила к следователю и дала ранее с ней (Г.) оговоренные свидетельские показания по делу, и потребовала от А.С. передачи ей (Ильиной) оставшейся суммы денежных средств, в размере 90000 рублей.

14 июля 2010 года, примерно в 19 часов 10 минут, она (Ильина), во исполнение своего задуманного преступного умысла, прибыла в заранее оговоренное с А.С. место встречи - вокзал, по адресу: г. Москва, площадь, где встретившись с последней, участвовавшей в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и действовавшей под контролем сотрудников ССБ (Службы собственной безопасности) УФСКН России по г. Москве, получила А.С. денежные средства в сумме 90000 рублей, в счет ранее оговоренной денежной суммы в 100000 рублей, в качестве оплаты за якобы данные ею (Ильиной) свидетельские показания по уголовному делу N 283698, тем самым, путем обмана, совершила хищение вышеуказанных денежных средств А.С., причинив последней материальный ущерб в сумме 90000 рублей, который для А.С. является значительным, и таким образом причинила А.С. ущерб на сумму 100000 рублей, который является для неё значительным.

Таким образом, она (Ильина) осуществила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё (Ильиной) обстоятельствам, т.к. 14 июля 2010 года, непосредственно после получения денежных средств от А.С., при вышеуказанных обстоятельствах, она (Ильина) была задержана на месте преступления сотрудниками ССБ (Службы собственной безопасности) УФСКН России по г. Москве в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а вышеуказанные денежные средства в сумме 90000 рублей были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, в период времени с 19 часов 10 мин по 19 часов 20 минут 14 июля 2010 года, по адресу: г. Москва, 2 - в помещении ресторана "...", в ходе её (Ильиной) личного досмотра.

В судебном заседании осужденная Ильина А.С. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что по ее заявлению в ходе ОРМ в апреле 2010 года за сбыт наркотических средств были задержаны и. В конце мая 2010 года по Интернету сожительница - А.С. ей сообщила, что её разыскивают знакомые а. Затем ей на домашний телефон позвонил мужчина и предложил за 100000 рублей дать показания в пользу А. Об этом разговоре она рассказала Г., которая предложила ей 100000 рублей за то, чтобы она не меняла свои показания в пользу Ж. Она не собиралась менять показания в пользу, а на следствии говорила правду, что Г. только передавал наркотики, а настоящим сбытчиком являлся. Предложение заплатить ей 100000 рублей в качестве вознаграждения за то, что она не будет менять показания, восприняла нормально и не считала, что это противозаконно. В первых числах июля передала ей 10000 рублей из обещанных 100000 рублей, а 14 июля 2010 года у ТЦ "Е" ее задержали сотрудники полиции после того, как передала ей муляж денежных средств на сумму 90000 рублей. Умысла на совершение мошенничества у нее не было.

В кассационном представлении первый заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев А.Н. просит приговор изменить, исключить из осуждения Ильиной А.С. объективную сторону ст. 159 УК РФ "хищение путем обмана" как излишне вмененную, поскольку осужденная, используя доверительные отношения, с целью обращения в свою пользу 100000 рублей, обещала своей знакомой потерпевшей А.С. дать правдивые показания в качестве свидетеля о роли А.А., что повлияет на квалификацию его действий и размер назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Ильина А.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ и уголовного закона, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что в отношении нее совершена провокация, ее оговорили из чувства мести за участие в ОРМ в отношении, она никого не обманывала, она получила деньги от А.С. как благодарность за правдивые показания, которые она не изменяла, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору, об истребовании приговора и протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ..., о допросе свидетелей, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, считает, что следствие проведено неуполномоченным лицом, не учел суд, что ее действиями вред причинен не был, что отсутствует квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", выводы суда не обоснованные, наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей является несправедливым, не учтено, что она является студенткой дневного факультета, не имеет источника дохода, находится на иждивении своей матери, которая воспитывает 3 детей, не соглашается выводами судебно-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокаты Паньков В.А. и Панькова Л.П. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Ильиной А.С. состава преступления, указывают на то, что в ходе предварительного расследования уголовное дело без его изъятия передано от одного следователя другому, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о возращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения, поскольку не были полностью приведены доказательства защиты, а также приведены недопустимые доказательства, о проведении комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ильиной А.С., данное ходатайство рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, об истребовании приговора и протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ..., о допросе свидетелей, вынесении частного постановления в связи с нарушениями при производстве предварительного следствия и незаконного задержания Ильиной А.С., действия Ильиной А.С. квалифицированы не верно, в отношении нее совершена провокация, оговорила Ильину из чувства мести за привлечение к уголовной ответственности понимала, что Ильина не может ей помочь и на ее счет не обманывалась, Ильина получила деньги как благодарность за правдивые показания, которые она не изменяла, потерпевшей реальный ущерб в значительном размере не был причинен, своих денег она не передавала Ильиной, не подтвержден вывод суда о причинении значительного ущерба, не применил суд п. 6 ст. 15 УК РФ, назначил наказание без учета ст. 22 УК РФ, а также незаконно назначил Ильиной А.С. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, поскольку выводы эксперта о необходимости амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра относились к состоянию Ильиной А.С. на июль 2010 года, наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей является не справедливым, не учтено, что Ильина А.С. является студенткой дневного факультета, ее мать воспитывает 3 детей, что потерпевшая не желала привлекать к уголовной ответственности Ильину А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Ильиной А.С. в совершении инкриминированных деяний являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: на показаниях потерпевшей А.С., свидетелей А.В., на данных, зафиксированных в актах ОРМ "оперативный эксперимент", переписи и выдачи денег, осмотра и выдачи звукозаписывающей аппаратуры, ее изъятия и осмотра, прослушивания и копирования аудиозаписей, личного досмотра Ильиной А.С., обработки денежных средств, переписи и выдачи денежных средств, в протоколах осмотра места происшествия, обыска в жилище Ильиной А.С., в ходе которого был изъят компьютер, принадлежащей Ильиной А.С., в заключении компьютерно-технической судебной экспертизы, согласно которой на компьютере-ноутбуке, принадлежащем Ильиной А.С., обнаружена электронная переписка, из которой следует, что Ильина А.С. осуществляла переговоры с неизвестным лицом о том, что собирается получить денежные средства в сумме 100000 за услуги. При этом в переписке она указывает, что в случае невыплаты: "она может наглухо им жизнь испортить"; осмотра и прослушивания фонограммы разговора Ильиной А.С. и А.С. во время их встречи 5 июля 2010 года, в ходе которой А.С. передала последней часть требуемых денежных средств, а именно 10000 рублей; осмотра и прослушивания фонограммы разговора Ильиной А.С. и.С. во время их встречи 14 июля 2010 года, когда при передаче А.С. оставшейся части денежных средств в сумме 90000 рублей, Ильина А.С. была задержана; осмотра распечатки электронной переписки между А.С. и Ильиной А.С., в ходе которой Ильина А.С. выдвинула А.С. требование о передаче денежных средств в обмен на дачу показаний; на вещественные и другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённой Ильиной А.С. судом правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и выводы суда о юридической оценке действий осуждённой мотивированы в приговоре.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённой, в том числе и о наличии в ее действиях квалифицирующего признака: "с причинением значительного ущерба гражданину", подробно мотивированы в приговоре, судом учтено и то, что осужденная получила от потерпевшей часть требуемой суммы в качестве аванса в размере 10000 рублей.

Доводы кассационного представления об исключении из осуждения Ильиной А.С. объективной стороны ст. 159 УК РФ "хищения путем обмана" как излишней, не основаны на исследованных доказательствах, поскольку судом достоверно установлено, что Ильина А.С. совершила покушение на хищение чужого имущества, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверия потерпевшей.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы жалоб о том, что в ходе предварительного расследования уголовное дело, без его изъятия, передано от одного следователя другому

Из материалов дела следует, что следователь Н.А. закончил 25 марта 2011 года расследование по делу, направив уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. Однако 1 апреля 2011 года данное уголовное дело заместителем прокурора г. Москвы А.В. возращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением от 11 апреля 2011 года уполномоченного лица - заместителя начальника Следственной службы УФСКН по г. Москве В.Ш. установлен срок следствия, даны указания о производстве следственных действий и поручено производство расследования следователю по ОВД 2 отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве Е.А.

Постановлением от 11 апреля 2011 года на основании поручения руководителя следственного органа следователь по ОВД 2 отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве Е.А. принял к своему производству и приступил к расследованию данного уголовного дела.

Постановлением суда первой инстанции 29 июня 2011 года обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства защиты о возращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения, свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела доводы кассационных жалоб защиты и осужденной о том, что выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, противоречивые, и суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, повторной экспертизы. В том числе не основаны на законе доводы защиты о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства защиты о назначении экспертизы, поскольку суд, в данном случае, отказал в удовлетворении указанного ходатайства защиты, рассмотрев его, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УК РФ, в зале суда, без удаления в совещательную комнату.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что в отношении осужденной Ильиной А.С. совершена провокация, что оговорила Ильину из чувства мести за привлечение к уголовной ответственности, что умысла на хищение денег потерпевшей у осужденной не было, а ОРМ проведено с нарушением закона.

Установленные судом обстоятельства подтверждают вывод суда о наличии у осужденной умысла на хищение денег потерпевшей сформировавшегося независимо от действий потерпевшей и сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" осуществлено в полном соответствии с требованиями законодательства, с целью проверки информации, полученной от А.С. о требовании у нее Ильиной А.С. денег в сумме 100000 рублей за дачу правдивых показаний по уголовному делу в отношении ... На основании постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", вынесенного 25 июля 2010 года, в соответствии со ст.ст. 6-8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченного лица - начальником Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве генерал-майором В.К. выданы денежные средства, звукозаписывающая аппаратура.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе выдача денежных средств, муляжа денежных средств, их перепись и пометка, выдача и изъятие звукозаписывающей аппаратуры, личный досмотр потерпевшей, осужденной проводился с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять обоснованным и мотивированным заключениям экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих необходимое образование и соответствующую квалификацию, в связи с чем, у суда обоснованно отсутствовали основания для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме этого, указанное заключение всесторонне оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений, в числе о проведении комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и повторной судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом ч. 1 ст. 252 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного заседания только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судом разрешались и ходатайства об истребовании приговора и протоколов судебного заседания по другому уголовному делу в отношении других подсудимых, о чем ставился вопрос защитой.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденной в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении повторной, дополнительной, а также комиссионной судебно-психиатрической и судебной психолого-психиатрической экспертиз Ильиной А.С., о чем ставился вопрос защитой.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию: согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ лицам, совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены только в случае, если психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Заключением комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно- психиатрическую экспертизу установлено, что Ильина А.С. хроническим психиатрическим расстройством или слабоумием не страдает, однако обнаруживает инфантильное расстройство личности. В период инкриминируемого Ильиной А.С. деяния она не обнаруживала признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Указанное психическое расстройство не исключает вменяемости Ильиной А.С., однако, ограничивало ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Ильина А.С. не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в случае осуждения Ильина А.С. нуждается в направлении на принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Поскольку экспертами не установлено наличие у Ильиной А.С. психического расстройства, которое связано с опасностью для нее или других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, то судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении Ильиной А.С. амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, и на основании ч. 4 ст. 97 УК РФ в отношении Ильиной А.С., совершившей преступление и страдающей психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и не представляющей опасности по своему психическому состоянию, передать соответствующие материалы органам здравоохранения для решения вопроса о ее лечении или направлении в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Ильиной А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных об её личности, состояния ее здоровья, материального положения, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются защита и осуждённая в кассационных жалобах.

Назначенное Ильиной А.С. наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в отношении Ильиной А.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Ильиной А.С. амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра;

на основании ч. 4 ст. 97 УК РФ в отношении Ильиной А.С., совершившей преступление, и страдающей психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и не представляющей опасности по своему психическому состоянию, передать соответствующие материалы органам здравоохранения для решения вопроса о ее лечении или направлении в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н. оставить без удовлетворения, кассационные жалобы осужденной Ильиной А.С., адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П. - частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи