Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-5720 (ключевые темы: заключение эксперта - доказательства по делу - изменение приговора - состав преступления - исправление осужденного)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-5720

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Макарова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 20 января 2012 года в отношении

Макарова В.В., ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 15 000 рублей;

оправданного по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Макарова В.В., защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи Макаров В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и оправдан в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденный Макаров В.В. в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает, что показания свидетелей обвинения и потерпевшей являются противоречивыми, недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу. П1 спровоцировала конфликт, напав на него, показания ее противоречивы, не подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, освидетельствование П1 проведено с нарушением требований ст. 179 УПК РФ, нарушены требования ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта N 909 составлено с нарушением действующего законодательства. Заключение специалиста, представленного стороной защиты, не исследовалось судом апелляционной инстанции. Протокол судебного заседания составлен не верно, искажена суть происходящего. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, его вина в совершении преступления не доказана. В дополнении к кассационной жалобе, осужденный отмечает, что судом были нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, судом был проявлен обвинительный уклон, собранные по делу доказательства обвинения являются недопустимыми доказательствами по делу, ходатайства обвиняемого не были удовлетворены. Обращает внимание на то, что не приняты меры по заявлению о нападении на него П1 и С1. Судом нарушены и оставлены без оценки допущенные нарушения закона в ходе предварительного расследования, а именно положений ст.ст. 15, 16, 21, 47, 75, 80, 122, 140, 141, 143-145, 179, 204, 240, 244, 259, 286 УПК РФ, а также положений Конституции РФ. Просит приговор отменить в части его осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Макарова В.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Макарова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона и на совокупности представленных сторонами по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Нарушений требований главы 44 УПК РФ, в том числе ст. 367 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции проверял законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Положенные судом в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом апелляционной инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Судом была дана оценка показаниям Макарова В.В. о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ он не совершал, и суд апелляционной инстанции, опровергнув все доводы Макарова В.В. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Макарова В.В. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей П1 следует, что между ней и Макаровым В.В. произошел конфликт, в ходе которого Макаров В.В. нанес ей удар рукой в область носа. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля С2 о том, что Макаров В.В. нанес удар П1 в область лица, после чего П1 жаловалась на боль в области носа, и заключением эксперта о том, что телесные повреждения у П1 могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, что в комплексе образует легкую закрытую черепно-лицевую травму, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и травма могла возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшей. При таких обстоятельствах, показания потерпевшей относительно характера, локализации, давности и механизма образования телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу.

Все доводы, выдвигавшиеся Макаровым В.В. в свою защиту, в том числе и об отрицании совершения инкриминируемого преступления, об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой и апелляционной инстанций рассматривались доводы Макарова В.В. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора, является недопустимым доказательством по делу, и суд обоснованно указал, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж экспертной работы 20 лет и вторую квалификационную категорию. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям закона, и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в порядке ст. 260 УПК РФ и доводы о том, что протокол судебного заседания не отражает ход судебного следствия по уголовному делу, не нашли своего подтверждения.

При назначении осужденному наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым В.В. преступления, учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Макарову В.В. наказания в виде штрафа.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Макарову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 20 января 2012 года в отношении Макарова В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи