Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 22-5862 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отказ в удовлетворении ходатайства - дальнейшее отбывание наказания - колония-поселение - досрочное освобождение от отбывания наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 22-5862

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Долгуна А.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Долгуна А.С., от дальнейшего отбывания основного наказания, назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение осужденного Долгуна А.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление Зеленоградского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года Долгун А.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания Долгуну А.С. исчислен со дня прибытия в колонию - поселение, с 09 декабря 2010 года.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от осужденного Долгуна А.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Долгуна А.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный Долгун А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на положения п. "а" ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 43 УК РФ, отмечает, что искренне раскаивается в содеянном, не соглашается с выводом суда о недостаточности времени отбытого срока наказания, считает данный вывод противоречащим требованиям ч. 3 ст. 79 УК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2008 г. N 3 п. 4, выражает мнение, что именно поведение осужденного является критерием, свидетельствующим о достижении цели наказания, считает, что суд не учел предоставленные сведения о его поведении и личности, не дал им оценку, тем самым придя к ошибочному выводу и необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства, осужденный просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2008 г. N 3" имеется в виду "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Долгуна А.С., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрение ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Долгуна А.С. от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Долгуна А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Долгуна А.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи