Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6238/2012 (ключевые темы: принудительные меры медицинского характера - исправительные колонии строгого режима - судопроизводство - наблюдение и лечение у психиатра - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6238/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Киселева А.Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, по которому

Киселев А.Б., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, без определенного места жительства, судимый:

1) 17.09.2003 года Мещанским районным судом города Москвы по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Заволжского районного суда города Ярославля от 20.10.2004 года деяния переквалифицированы на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; освобожден 12 апреля 2007 года по отбытии наказания;

2) 22.08.2007 года Заволжским районным судом города Ярославля по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 апреля 2010 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Киселеву А.Б. исчислен с момента фактического задержания, то есть с 09 октября 2011 года.

Осужденному Киселеву А.Б. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Киселев А.Б. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чуждого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 09 октября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев А.Б. с предъявленным обвинением согласился полностью.

В кассационной жалобе осужденный Киселев А.Б., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, считает, что приговор является чрезмерно суровым. Осужденный не согласен с назначенным наказанием, считает, что судом не полностью учтены характеризующие его сведения и состояние его здоровья, тогда как он является инвалидом второй группы, не всегда может контролировать свое поведение; просит заменить назначенное ему наказание на принудительную меру медицинского характера.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ермошкин В.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным, вынесенным без нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Киселева А.Б., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Потерпевший Н.А.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом, возражений на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не заявил (л.д. 217).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Киселев А.Б., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Киселева А.Б. и признания его виновным.

Действия осужденного Киселева А.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного наказания, поскольку наказание Киселеву А.Б. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности Киселева А.Б., состояние его здоровья, возраст, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что преступление Киселевым А.Б. совершено при рецидиве, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Киселеву А.Б. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания судом соблюдены положения ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Киселеву А.Б., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Кроме того, суд правильно принял во внимание те обстоятельства, что имеющиеся у Киселева А.Б.особенности психики не исключали вменяемости, но ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Поэтому с учетом рекомендации комиссии экспертов, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием назначил осужденному Киселеву А.Б. принудительную меру медицинского характера и виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба осужденного Киселева А.Б. по изложенным в ней доводам, в том числе о замене назначенного наказания на принудительные меры медицинского характера, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года в отношении Киселева А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи