Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6920 (ключевые темы: руководитель следственного органа - устранение недостатков - УПК - заявление о преступлении - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 22-6920

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голубева А.Ю., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2012 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Голубев А.Ю., действующий в интересах Сутормина А.В., обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не проведении проверки по поступившему от Сутормина заявлению о преступлении, совершенном следователями.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года жалоба была возвращена заявителю, для устранения недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Голубев А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 125 УПК РФ, и подлежащим отмене. Заявитель полагает, что руководитель следственного управления проявил незаконное бездействие, и не принял законных мер по рассмотрению заявления его подзащитного о незаконных действиях следователей. Кроме того, вопрос выяснения завершения предварительного следствия выясняется в ходе судебного разбирательства, которое по жалобе проведено не было. Кроме того, не указание защитой места нахождения обвиняемого, не является основанием не рассмотрения жалобы по существу.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из постановления, при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что в жалобе заявителя отсутствуют указания, какие именно и кем нарушены права Сутормина, то есть содержание жалобы не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление о возврате жалобы заявителю для уточнения его требований, а также для указания места нахождения заинтересованного лица, в соответствие с уголовно-процессуальным законом, и доводы жалобы в данной части необоснованны.

Также, вопреки доводам жалобы, права Сутормина на судебную защиту не нарушены, поскольку после устранения недостатков защитник и он сам вправе вновь обратиться в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был выяснить стадию предварительного расследования в судебном заседании, не основано на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 о том, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба возвращается заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Голубеву А.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи