Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6929 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - участники уголовного судопроизводства - заместитель начальника отдела - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6929

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В., Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Родина А.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Родин обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить решение заместителя начальника отдела СУ ФСБ России от 28 мая 2010 года, которым заявление Родина о совершенном преступлении направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года жалоба Родина направлена по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года жалоба заявителя возвращена ему для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Родин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся все необходимые сведения для вынесения решения по существу.

Заявитель просит постановление суда отменить, обеспечить его явку в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке жалобы Родина к рассмотрению признал, что заявитель просит отменить решение должностного лица, осуществляющего расследование.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд, при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно вернул жалобу Родину для устранения недостатков, при этом разъяснив заявителю, что он вправе обратиться с данной жалобой после устранения указанных недостатков, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Кроме того, поскольку заявитель Родин в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в другом субъекте Российской Федерации, его личная явка в судебное заседание не является обязательной.

Согласно представленным материалам, Родин был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по его кассационной жалобе, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, право Родина на защиту его законных прав и интересов нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя Родина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи