Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6930 (ключевые темы: компетенция судов - прокурор - УПК - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - устранение недостатков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 22-6930

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу защитника Юмашевой И.В. на постановление Лефортовского районного суда Москвы от 26 марта 2012 года, которым была возвращена для устранения недостатков жалоба защитника Юмашевой И.В. на действия Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения заявителя защитника Юмашевой И.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя защитника Юмашевой И.В. на действия Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы по рассмотрению ее заявления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, поданного в интересах осужденного Тулутунова А.В.

Заявителем защитником Юмашевой И.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда и направить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на рассмотрение в суд, т.к. считает, что ее жалоба подлежала рассмотрению судом по существу, поскольку ею обжалуются действия прокурора по ее заявлению о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя защитника Юмашевой И.В., поддержавшей доводы кассационной доводы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, кассационную жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно постановлению суда, суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба содержит просьбу об "отмене письма прокурора", что не входит в компетенцию суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а по результатам рассмотрения жалобы суд может либо оставить жалобу без удовлетворения, либо признать действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она обжалует действия Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы по рассмотрению ее заявления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, поданного в интересах осужденного Тулутунова А.В., полагая незаконными действия прокурора по направлению в ее адрес письма без вынесения постановления и соответствующей проверки в порядке ст. 415 УПК РФ, и обращается к суду с просьбой "отменить письмо прокурора" и обязать его провести проверку по заявлению защитника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в его Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалобы на действия прокурора по рассмотрению заявления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае отсутствия в жалобе сведений о том, какие действия или решения обжалуются, подписи или подтверждения полномочий защитника или представителя заявителя, что препятствует ее рассмотрению, жалоба может быть возвращена заявителю для устранения этих недостатков.

Постановление суда не содержит выводов, что какие-либо обстоятельства, препятствуют рассмотрению жалобы заявителя по существу, а ссылки суда в постановлении на то, что жалоба содержит просьбу, не входящую в компетенцию суда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, исходя из содержания жалобы заявителя, указанное обстоятельство не препятствует принятию по жалобе решения в пределах компетенции суда, определенной положениями ст. 125 УПК РФ

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, и что в соответствии с положениями ст.ст. 380, 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда Москвы от 26 марта 2012 года, которым была возвращена для устранения недостатков жалоба защитника Юмашевой И.В. на действия Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, - отменить, а дело по жалобе защитника Юмашевой И.В. на действия Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу защитника Юмашевой И.В.

Председательствующий:

Судьи: