Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-546 (ключевые темы: наследники - завещание - вступление в наследство - право собственности - нотариус)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе Ушанова П.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать за Сафиной Е.С. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Признать за Крыжановским В.С. право собственности на 5/8 доли в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Признать за Михайловой Н.В. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

В удовлетворении искового заявления Ушанову П.С. к Сафиной Е.С., Крыжановскому В.С., Михайловой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, отказать, установила:

Сафина Е.С. обратилась в суд с иском к Крыжановскому В.С., Михайловой Н.В., ИФНС России N 26 по г. Москве о признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указала, что ... г. скончался Ушанов В.И., на момент смерти наследодателя спорная квартира принадлежала на праве собственности Ушанову В.И. и Крыжановской Р.И. Наследниками к имуществу умершего является Сафина Е.С. по завещанию и Крыжановская Р.И. по закону. ... г. скончалась Крыжановская Р.И., наследником к имуществу которой является сын умершей - Крыжановский В.С. В связи с тем, что с 2005 г. по 2008 г. рассматривалось дело о признании завещания недействительным, свидетельство о праве на наследство получено не было.

Постановлением нотариуса г. Москвы Матейчук Е.И. от 01.03.2010 г. Сафиной Е.С. было отказано в выдаче свидетельства в праве на наследство на спорную квартиру, в связи с тем, что доли наследников не определены.

Истец просила признать за ней 1/4 доли, а за Крыжановским В.С. 3/4 долей в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Михайлова Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Сафиной Е.С., Крыжановскому В.С., ИФНС России N 26 по г. Москве о признании права собственности на квартиру, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Ушановым С.В., сыном умершего Ушанова В.И. Ушанов С.В. имел право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца, что составляет 1/8 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. ... г. Ушанов С.В. скончался. Просила признать за ней 1/8 доли в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Ушанов П.С. обратился в суд с иском к Сафиной Е.С., Крыжановскому В.С., Михайловой Н.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указал, что он является сыном и наследником первой очереди к имуществу умершего ... г. Ушанова С.В., которому была положена обязательная доля в наследственном имуществе после смерти Ушанова В.И. Просил признать за ним 1/16 долю в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16.03.2011 г. исковые требования Сафиной Е.С. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 16.03.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ушанов П.С.

Представитель Крыжановского В.С., Ушанова П.С. - Крыжановская Г.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Михайлова Н.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ушанов П.С., Крыжановский В.С., Сафина Е.С., представитель ответчика ИФНС России N 26 по Москве, третьи лица нотариус г. Москвы Скалдина О.В., Матейчук Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1111 ГК РФ

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1152 ГК РФ

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена в собственность Ушановым В.И. в период брака с Крыжановской Р.И. и являлась общим имуществом супругов. Доли Ушанова В.И. и Крыжановской Р.И. составляли по 1/2 в праве собственности на данную квартиру.

... г. умер Ушанов В.И.

Наследниками к имуществу Ушанова В.И. являлись Сафина Е.С. - по завещанию, супруга Крыжановская Р.И. 04.07.1925 г.р. и сын Ушанов С.В. по закону на обязательную долю.

Как следует из материалов дела, Ушанов С.В. с 24.08.2004 г. являлся инвалидом третьей группы, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, Крыжановская Р.И. являлась нетрудоспособной супругой наследодателя в силу возраста и имели право на обязательную долю в имуществе Ушанова В.И.

После смерти Ушанова В.И. Крыжановской Р.И. стало принадлежать 5/8 долей (4/8 супружеской доли + 1/8 обязательная доля), Сафиной Е.С. 1/4 доля (доли по завещанию), Ушанову С.В. 1/8 доля (обязательная доля) в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судом первой инстанции также было установлено, что ... г. умерла Крыжановская Р.И., ... г. скончался Ушанов С.В.

Крыжановская Р.И. завещала все свое имущество, принадлежавшее ей на день смерти сыну Крыжановскому В.С., данное завещание не отменялось и не изменялось.

29.01.2007 г. нотариусом Матейчук Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде денежных средств Крыжановскому В.С.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в собственность Крыжановскому В.С., в порядке наследования после смерти Крыжановской Р.И., отошло 5/8 долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Ушанова С.В. является его сын Ушанов П.С. и жена Михайлова Н.В.

Михайлова Н.В. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу г. Москвы Скалдиной О.В. с заявлением о принятии наследства.

Однако Ушанов П.С. с заявлением о принятии наследства к имуществу Ушанова С.В. в установленный шестимесячный срок не обращался.

Ушанов П.С. обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства 25.07.2011 г.

Довод Ушанова П.С. о том, что в период рассмотрения гражданского дела о признании завещания недействительным к имуществу умершего Ушанова В.И. его отец участия в рассмотрении данного дела не принимал, и ему об этом также известно не было, а Михайлова Н.В. скрыла от него факт наличия имущества принадлежавшего Ушанову С.В., а именно доли в спорной квартире, судом первой инстанции был проверен и правильно признан безосновательным, поскольку незнание законодательства, в том числе положений норм наследственного права, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме того, Ушанов П.С. своевременно узнал о дне открытия наследства, то есть о смерти наследодателя.

Данные обстоятельства, суд правильно расценивает как неуважительные причины для восстановления срока для принятия наследства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Михайловой Н.В. и Сафиной Е.С. являются обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: