Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-10036 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - премия - обособленные подразделения - компенсация морального вреда - машинист)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-10036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "МОЭК" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года по иску Кузнецовой Т.Н. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" приказом от 03.03.2011 г. N 64-К в виде объявления замечания Кузнецовой Т.Н. за нарушение трудовой дисциплины.

Отменить приказ ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" от 05.03.2011 г. N ПФ4-145/11 в части снижения премии на 50% от размера выплачиваемой премии за февраль 2011 г. в отношении машиниста котлов 3 разряда КТС-42 Предприятия N 1 Кузнецовой Т.Н.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Кузнецовой Т.Н. премию за февраль 2011 г. в сумме ... руб. ... коп., и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" госпошлину в доход государства в сумме 400 руб., установила:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 1983 г. и по настоящее время она работает в филиале N 4 "Восточный" МОЭК в должности машиниста котлов 3 разряда КТСМ - 42 Предприятия N 1, приказом N 64-К от 03.03.2011 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в уходе с рабочего места 29.01.2011 г. ранее установленного окончания рабочей смены, приказом N ПФ4-145/11 от 05.03.2011 г. ей был снижен размер премии на 50 % от размера выплачиваемой премии за февраль 2011 г.; с данными приказами не согласна, поскольку дисциплинарный проступок не совершала, с приказом об объявлении дисциплинарного взыскания ответчик ее не ознакомил в установленный законом срок. В связи с этим истица просила суд признать приказ N 64-К от 03.03.2011 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ N ПФ4-145/11 от 05.03.2011 г. о снижении премии на 50 % за февраль 2011 г. незаконными, взыскать с ответчика 50 % премии за февраль 2011 г. в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Кузнецова Т.Н. и ее представитель по доверенности Кузнецова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Егорова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, заявив, также, о пропуске истицей срока для обращения в суд с указанным иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МОЭК" обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "МОЭК" по доверенности Егоровой Н.А., Кузнецовой Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 8/59 от 01.04.2006 г. Кузнецова Т.Н. работает в Филиале N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК" в должности машиниста котлов 3 разряда Предприятия N 8 с окладом ... руб.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора, работнику устанавливается работа по графику сменности.

Приказом N 64-К от 03.03.2011 г. на Кузнецову Т.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в уходе с рабочего места (КТС-42) 29.01.2011 г. раньше установленного времени окончания рабочей смены.

Основанием для объявления замечания послужила служебная записка директора Предприятия N 1 Ш. на имя директора Филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК" Д., в которой он просил объявить замечание и снизить премию за февраль 2011 г. в размере 50% Кузнецовой Т.Н. за уход с работы без разрешения начальника смены.

Кузнецовой Т.Н. была дана объяснительная от 02.02.2011 г., в которой она указала на то, что 29.01.2011 г. ушла с работы в 08-00 ч., в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с графиком работы на январь 2011 г. Филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК", истице был установлен график работы с 20 ч. 00 мин. 28.01.2011 г. до 08 ч. 00 мин. 29.01.2011 г.

Согласно суточной ведомости на 28.01.2011 г. истец приняла смену 28.01.2011 г. в 20 ч. 00 мин., сдала смену 29.01.2011 г. в 08 ч. 00 мин. о чем имеется отметка и личная подпись истицы в суточной ведомости.

Согласно табелю учета рабочего времени Филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК" за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. Кузнецова Т.Н. 29.01.2011 г. ушла с работы в 08 ч. 00 мин.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе вышеуказанные документы, а также Производственную инструкцию машиниста котлов 3-го разряда участка по источникам энергоснабжения Предприятия N 1 Филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК", Должностную инструкцию начальника смены, участка по источникам энергоснабжения Предприятия N 1 Филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК", показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности наложения работодателем на Кузнецову Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт нарушения Кузнецовой Т.Н. трудовой дисциплины в виде ухода с рабочего места 29.01.2011 г. раньше установленного окончания рабочей смены. Доказательства в подтверждение данного обстоятельства, а также в подтверждение того, что после окончания смены Кузнецова Т.Н. перед уходом с рабочего места должна была спросить на это разрешение у начальника смены, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для применения к Кузнецовой Т.Н. дисциплинарного взыскания в соответствии с ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

При разрешении спора судом установлено, также, что Кузнецова Т.Н. не была своевременно ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В данном случае, как установлено судом на основании объяснений истицы и представителя ответчика, Кузнецова Т.Н. была ознакомлена с приказом N 64-К от 03.03.2011 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания только в конце марта 2011 года.

В материалах дела имеется приказ N 64-К от 03.03.2011 г. о наложении на Кузнецову Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, однако на данном приказе отсутствует отметка об ознакомлении истицы с приказом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал приказ N 64-К от 03.03.2011 г. о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.

При этом, суд правомерно отменил и приказ N ПФ4-145/11 от 05.03.2011 г. о снижении премии истице за февраль 2011 г. в размере 50%, поскольку он издан ответчиком на основании указанного выше приказа, признанного судом незаконным.

В связи с этим, как правильно указал суд в решении, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию премия за февраль 2011 г. в сумме ... руб. ... коп.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ определил к возмещению истице морального вреда в виде взыскания с ответчика компенсации в сумме ... руб., удовлетворив данное требование частично, с чем судебная коллегия согласна.

Со стороны Кузнецовой Т.Н. решение суда не обжаловано.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинения ответчиком истице морального вреда приведен без учета характера правоотношений сторон и положений ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом N 64-К от 03.03.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истица была ознакомлена только в конце марта 2011 г., 26.05.2011 г. она обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском об оспаривании данного приказа, однако исковое заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью спора названному суду. После этого 30.06.2011 г. истица обратилась с иском в Измайловский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с приказом N 64-К от 03.03.2011 г. истица была ознакомлена лишь в конце марта 2011 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей в данном случае не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Довод кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. судебная коллегия не принимает, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, характер правоотношений сторон, и дана правовая оценка представленным по данному вопросу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что на имеющейся в деле копии приказа N 64-К от 03.03.2011 г. стоит подпись истицы об ознакомлении с приказом, не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку дата при этом не указана, точную дату ознакомления истицы с приказом представитель ответчика назвать суду не смог.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пропуск истицей срока обращения в суд с данным иском были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: