Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-10040 (ключевые темы: день увольнения - задержка выдачи трудовой книжки - пособие по временной нетрудоспособности - компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение по собственному желанию)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-10040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Теплоконтракт" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по иску Козловой Л.П. к ООО "Теплоконтракт" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Теплоконтракт" в пользу Козловой Л.П. заработную плату с 1 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере ... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп., ... руб. - в счет компенсации морального вреда, ... руб. - расходы по оказанию юридических услуг, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Теплоконтракт" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Козлова Л.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что работала в ООО "Теплоконтракт" с 2 июля 2007 в должности заместителя главного бухгалтера с окладом ... рублей, с 3 сентября 2010 года по 7 апреля 2011 года работала также в режиме внутреннего совмещения, выполняя обязанности, как свои, так и помощника бухгалтера. 6 апреля 2011 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, принять данное заявление директор отказался. 12 апреля 2011 года ею было повторно написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено в адрес ответчика почтой. 6 июня 2011 года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию от 4 мая 2011 года, но расчет произведен не был, а именно: не выплачена заработная плата, начиная с 1 сентября 2010 года по 6 апреля 2011 года, размер которой по расчетам истицы составил ... руб. В связи с изложенным истица просила суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения с 4 мая 2011 года на 6 июня 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., ... руб. - в счет компенсации за сверхурочную работу с 1 октября 2010 года по 5 апреля 2011 года, ... руб. - в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 4 мая 2011 года по 6 июня 2011 года, ... руб. - в счет компенсации морального вреда, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 7 апреля 2011 года по 27 апреля 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Борисов Ю.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Теплоконтракт" по доверенности Козлов С.О. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Также, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплоконтракт" обжалует его в кассационном порядке.

Козлова Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Теплоконтракт" по доверенности Козлова С.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Козлова Л.П. с 2 июля 2007 по 4 мая 2011 года работала в ООО "Теплоконтракт" в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждаются трудовым договором N 29 от 2 июля 2007 года, дополнительным соглашением N 1 к нему от 1 октября 2007 года, приказом о зачислении на работу N 5/1 от 2 июля 2007 года, приказом об увольнении N 5 от 4 мая 2011 года, а также копией трудовой книжки Козловой Л.П.

При заключении трудового договора Козловой Л.П. был установлен должностной оклад в размере ... руб., который с 1 октября 2007 года был изменен и составил ... руб. в месяц, а с января 2008 года - ... руб.

В связи с тем, что при разрешении спора нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между сторонами, то, как правильно указал суд в решении, у ответчика имеется обязанность по оплате труда истицы на основании ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что расчет с Козловой Л.П. в день увольнения произведен не был, у ответчика имеется задолженность перед истицей по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года, что подтверждается платежными ведомостями за указанный период, в которых отсутствуют подписи Козловой Л.П. о получении заработной платы.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным требование истицы в части взыскания в ее пользу с ответчика заработной платы за период с 1 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года, определив размер задолженности в сумме ... руб. из расчета ее должностного оклада в размере ... руб. в месяц.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за март, апрель 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, поскольку материалами дела подтверждается, что истице была начислена заработная плата за март, апрель 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, однако за получением указанных денежных средств она не является.

В части исковых требований об изменении даты увольнения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что заявление об увольнении, направленное истицей ответчику почтой 12 апреля 2011 года, было получено работодателем 20 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, датой увольнения надлежит считать 4 мая 2011 года, то есть по истечении двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ. Кроме того, как установлено судом, 6 июня 2011 года в присутствии инспектора по труду по просьбе и с согласия истицы в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении по собственному желанию с 4 мая 2011 года.

Также, в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что с октября 2010 года по 5 апреля 2011 года она привлекалась к сверхурочным работам.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда со стороны истицы не обжаловано.

Согласно ст. 234 ТК РФ одним из оснований возмещения работодателем материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, является задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Установив период задержки выдачи трудовой книжки Козловой Л.П. с 4 мая 2011 года по 6 июня 2011 года, суд в соответствии со ст. 234 ТК РФ определил к взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию в сумме ... руб. ... коп.

Расчет и размер денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в кассационной жалобе не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ определил к возмещению истице морального вреда в виде взыскания с ответчика компенсации в сумме ... руб., удовлетворив данное требование частично, с чем судебная коллегия согласна.

В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с данным иском, суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения носят длящийся характер, то есть все причитающиеся при увольнении истицы выплаты, в том числе имевшаяся задолженность по заработной плате, должны были быть выплачены ей в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения 4 мая 2011 года, чего работодателем сделано не было, как установлено судом. О нарушении своих трудовых прав истица узнала при получении на руки трудовой книжки 6 июня 2011 года, а в суд с иском обратилась 3 августа 2011 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей в данном случае не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебные расходы истицы и госпошлина взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с исчислением судом срока обращения с данным иском. Ответчик указывает в жалобе на то, что истица знала о нарушении своего права с момента очередного неполучения ежемесячной заработной платы, то есть с сентября 2010 года, и с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности. Судебная коллегия не принимает данные доводы, поскольку они противоречат разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., согласно которым правоотношения по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы, носят длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Теплоконтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: