Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-10047 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - средний заработок - нормы труда - фактически отработанное время)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-10047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Бабошина В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бабошина В.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, исходя из размера среднего заработка, за февраль-апрель 2011 года - отказать в полном объеме, установила:

Бабошин В.А. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании задолженности по заработной платы, исходя из размера среднего заработка, за февраль - апрель 2010 года в размере 207 305 рублей 37 коп., ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика он был лишен возможности трудиться, в связи с чем в его пользу, в соответствии с требованиями ст.ст. 155, 234 ТК РФ, последит взысканию средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что заработная плата за спорный период времени была выплачена истцу в установленном размере и основания для взыскания в пользу истца среднего заработка применительно к ст. 234 ТК РФ отсутствуют.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Аниськина М.А. и Тележкину М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом по делу установлено, что истец работает у ответчика в должности заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения ОАО "РЖД".

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2011 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Бабошина В.А. к ОАО "РЖД" о признании незаконными указаний, содержащихся в п.п. 2-6 приказа по филиалу ОАО "РЖД" N ... от 12.11.2010 года в отношении Бабошина В.А., признании незаконными вручение Бабошину В.А. уведомления N ... от 12.11.2010 года о сокращении штатов, признании незаконными действий администрации ОАО "РЖД" по проведению в отношении Бабошина В.А. процедуры увольнения по сокращению штатов.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 января 2010 года, вступившим в законную силу 15 марта 2010 года, было постановлено: в удовлетворении исковых требований Бабошина В.А. к ОАО "РЖД" о признании бездействия незаконным, понуждении выдать ему уведомление о переводе на другую должность, о понуждении издать приказ о переводе на должность заместителя Главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с внесением изменений в трудовой договор - отказать.

Также суд установил, что истцу начислялась и выплачивалась, в том числе и в спорный период времени, заработная плата, обусловленная трудовым договором, Положением о премировании руководителей Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", коллективным договором и иными локальными актами ответчика.

При этом какая-либо задолженность по заработной плате перед истцом у ОАО "РЖД" отсутствует, причитающиеся истцу денежные средства были выплачены в установленные сроки и в установленном размере, исходя из фактически отработанного времени, что подтверждается представленными в суд платежными бухгалтерскими документами, табелями учета рабочего времени и не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Так, в феврале 2010 года истцом была получена денежная сумма в размере ... руб. 67 коп., в марте 2010 года - в размере ... руб. 86 коп. в апреле 2010 года - в размере ... руб. 14 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расчетные листки за указанный период времени (л\д 21-23).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Бабошину В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства были ответчиком своевременно выплачены в установленном размере и исходя из фактически отработанного истцом времени. Доказательства незаконного лишения возможности трудиться, равно как и доказательства неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 155, 234 ТК РФ основания для взыскания в его пользу среднего заработка у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что в спорный период времени по вине ответчика он не был обеспечен работой, не основаны на материалах дела, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего оформления протокола судебного заседания от 16 ноября 2011 года (л\д 203) и протокола судебного заседания от 12 декабря 2011 года (л\д 341), судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные протоколы оформлены в соответствии с требованиями закона, подписаны председательствующим по делу и секретарем судебного заседания, замечания на указанные протоколы судебного заседания истцом в установленном законом порядке принесены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабошина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: