Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10306 (ключевые темы: автомобиль - кредитный договор - претензии - акт приема-передачи - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "Евразия Моторс" по доверенности Рукобратского С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Евразия Моторс" к Чувилину Г.М. об обязании возврата автомобиля - отказать, установила:

предметом спора является автомобиль марки ... года выпуска, VIN N ..., двигатель N ...

Истец ООО "Евразия Моторс" обратилось в суд с иском к Чувилину Г.М. об обязании возврата спорного автомобиля.

В обоснование требований истец указал, что 01 ноября 2010 года между ООО "Евразия Моторс" и Бахваловой Л.С. заключен договор комиссии транспортного средства N ..., в соответствии с которым ООО "Евразия Моторс", будучи комиссионером, обязалось по поручению Бахваловой Л.С. (комитента) за вознаграждение от своего имени за счет комитента реализовать указанный автомобиль. 01 ноября 2010 года между ООО "Евразия Моторс" и Чувилиным Г.М. заключен договор купли-продажи N ... спорного автомобиля. В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи. В соответствии с п.3.1. Договора купли-продажи, оплата автомобиля производится после заключения Договора купли-продажи в следующем порядке: Чувилин Г.М. оплачивает первоначальный взнос в сумме 94 182 рубля в течение одного банковского дня с момента заключения договора, оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится Чувилиным Г.М. за счет кредитных средств, предоставленных банком, путем предоставления платежного поручения на перечисление средств со своего счета на расчетный счет ООО "Евразия Моторс". Спорный автомобиль по акту приема-передачи был передан покупателю Чувилину Г.М. 01 ноября 2010 года, то есть до оплаты товара. Предъявляя требования, представитель истца указал, что до настоящего времени Чувилин Г.М. не исполнил свои обязательства по оплате автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи N ... от 1 ноября 2010 года. 23 марта 2011 года ООО "Евразия Моторс" направило претензионное письмо Чувилину Г.М. с требованием расторгнуть договор купли-продажи N ... от 1 ноября 2010 года и произвести возврат автомобиля. Указанное письмо ответчиком Чувилиным Г.М. получено 8 апреля 2011 года и оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО "Евразия Моторс" по доверенности Рукобратский С.А., исковые требования поддержал.

Ответчик Чувилин Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Бахвалова Л.С. в судебное заседание явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ООО "Евразия Моторс" по доверенности Рукобратский С.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чувилина Г.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 01 ноября 2010г. между Бахваловой Л.С., являющейся собственником спорного автомобиля марки ... года выпуска (Комитент) и ООО "Евразия Моторс" (Комиссионер) был заключен договор N ... комиссии транспортного средства.

По условиям данного договора, ООО "Евразия Моторс" обязалось по поручению Бахваловой Л.С. (комитента) за вознаграждение от своего имени за счет комитента реализовать автомобиль ..., VIN N ..., двигатель N ..., ПТС: ..., выдан ... 09.09.2009 года. Согласно данного договора стоимость автомобиля составляла 200 000 рублей.

1 ноября 2010 года между Чувилиным Г.М. и ООО "Евразия Моторс" был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с условиями данного договора, Чувилин Г.М. оплачивает первоначальный взнос в сумме 94 182 рубля в течение одного банковского дня с момента заключения договора. Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится Чувилиным Г.М. за счет кредитных средств, предоставленных банком, путем предоставления платежного поручения на перечисление средств со своего счета на расчетный счет ООО "Евразия Моторс".

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля В., с учетом показаний третьего лица Бахваловой Л.С. и руководствуясь положениями ст. 486 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд принял во внимание акт приема передачи автомобиля от 01.11.2010 года по договору N ... купли-продажи автомобиля от 01.11.2010г. и положил в основу своего решения.

Согласно указанного акта, продавец (ООО "Евразия Моторс") передал покупателю (Чувилину Г.М.) транспортное средство автомобиль марки ..., VIN N ..., двигатель N ..., ПТС: ..., выдан ... 09.09.2009 года.

Также названный акт приема-передачи автомобиля содержит указание на то, что в момент подписания данного акта сторонами, Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью. Финансовых и прочих претензий стороны по договору купли-продажи не имеют.

При этом факт подписания данного акта, сторонами по делу не оспаривалось.

Возражая относительно заявленный требований, ответчик указывал, что по договоренности с собственником автомобиля Бахваловой Л.С., его стоимость составляла с учетом услуг истца 206 000 руб.

Также Чувилин Г.М. указал, что 40 000 руб. им были переданы Бахваловой Л.С., а истец уплатил Бахваловой 160 000 рублей.

В связи с завышенным размером предоставляемого кредита, ответчик Чувилин Г.М. кредитный договор подписывать не стал, и оплатил ООО "Евразия Моторс" сумму в размере 160 000 руб. из собственных средств.

Выплатив указанную сумму истцу, последним, ответчику был выдан спорный автомобиль.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждаются актом приема-передачи ТС, с указанием на отсутствие финансовых претензий друг к другу.

Доводы представителя истца о том, что ответчику Чувилину Г.М. ЗАО банком "Кредит Европа Банк" предоставлялся кредит в сумме 226 000 руб., который был перечислен Банком в адрес истца в счет оплаты части суммы по договору, и в последствии возвращен ООО "Евразия Моторс" в адрес Банка в связи с аннулированием кредитного договора по инициативе ответчика, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора ответчиком Чувилиным Г.М. с ЗАО "Кредит Европа Банк" для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 1 ноября 2010 г, не представлено.

Платежное поручение N 165 от 17 ноября 2010г. о возврате истцом в адрес ЗАО "Кредит Европа Банк" денежных средств в размере 226 000 рублей, факт получения Чувилиным кредита в указанной сумме с целью оплаты стоимости приобретенного автомобиля не подтверждает.

Из объяснений третьего лица Бахваловой Л.С. следует, что Чувилин Г.М. передал ей 40 000 рублей и 160 000 рублей ей были переданы представителем компании ООО "Евразия Моторс".

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, правовая оценка которым дана надлежащим образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на платежное поручение N 39 от 2 ноября 2010г., согласно которому, ЗАО "Кредит Европа Банк" перечислило в адрес истца ООО "Евразия Моторс" сумму в размере 225 817,79 руб., которую впоследствии истец возвратил в адрес банка платежным поручением N 165 от 17 ноября 2010г.

В соответствии с Положением "О безналичных расчетах в российской федерации" зарегистрированном в Минюсте РФ 23 декабря 2002 г. N 4068 от 3 октября 2002 г. N 2-П (в ред. Указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У, от 11.06.2004 N 1442-У, от 02.05.2007 N 1823-У, от 22.01.2008 N 1964-У, от 13.05.2011 N 2634-У, от 12.12.2011 N 2749-У) 3.8. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. (п. 3.8 введен Указанием Банка России от 03.03.2003 N 1256-У).

Таким образом, платежное поручение N 39 от 2 ноября 2010г. не может являться достоверным и бесспорным доказательством перечисления ЗАО "Кредит Европа Банк" в адрес истца ООО "Евразия Моторс" денежных средств в размере 225 817,79 руб. в качестве оплаты за спорный автомобиль, поскольку в нарушение п. 3.8 указанного положения, в графах "поступление в банк плательщика" и "списано со счета плательщика" соответствующие отметки отсутствуют.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель истца указывает, что отсутствие каких-либо финансовых претензий к ответчику на момент подписания акта-приема-передачи ТС 1 ноября 2010г., обуславливалось наличием уже перечисленных на тот момент кредитных денежных средств в счет оплаты автомобиля.

Однако как усматривается из материалов дела, названное платежное поручение N 39 датировано 2 ноября 2010г., то есть после оформления акта приема-передачи автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО "Евразия Моторс" по доверенности Рукобратского С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи