Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-10772 (ключевые темы: вексель - нотариус - протест - срок уплаты - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-10772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Новикова М.М. по доверенности Крылова С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Яловенко В.В. к Новикову М.М. о взыскании суммы вексельного долга, взыскании пени за просрочку оплаты по векселю, расходов за совершение нотариального протеста векселя удовлетворить.

Взыскать с Новикова М.М. в пользу Яловенко В.В. сумму вексельного долга по векселю N 21 от 20.07.2009 г. в размере ... долларов США в рублях по курсу Банка РФ на день исполнения решения; пени за просрочку оплаты по векселю в размере ... долларов США в рублях по курсу Банка РФ на день исполнения решения; расходы за совершение нотариального протеста векселя в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.; установила:

Яловенко В.В. обратился в суд с иском к Новикову М.М. о взыскании суммы вексельного долга в размере ... долларов США, пени просрочку оплаты по векселю в размере ... долларов США, расходов за совершение нотариального протеста векселя в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., указывая, что 20.07.2009 г. ответчик выдал ему простой беспроцентный вексель N 21 на сумму ... долларов США, где векселедержателем был указан истец, срок оплаты - в течение 5-и дней от предъявления; место платежа: ..., нотариальная контора нотариуса г. Москвы Воробьевой О.А. По данному векселю Новиков М.М. обязался оплатить сумму в размере ... долларов США непосредственно истцу или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок, однако принять вексель в дату его предъявления отказался. 15.07.2010 г. нотариус г. Москвы Воробьева О.А. предъявила Новикову М.М. требование о проставлении датированной отметки о предъявлении векселя. В связи с отказом проставить данную отметку был составлен акт о протесте в не проставлении на простом векселе отметки о предъявлении.

В судебном заседании Яловенко В.В. и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Новиков М.М. в судебном заседании 23.09.2011 г. иск также не признал. В судебном заседании 13.09.2011 г. нотариус Воробьева О.А. обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований, подтвердила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Новикова М.М. по доверенности Крылов С.С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Новикова М.М. по доверенности Крылова С.С., представителя истца Яловенко В.В. по доверенности Коновалову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 815 ГК РФ о выдаче векселя; ст. 317 ГК РФ о валюте денежных обязательств; Законом N 48-ФЗ от 11.03.1997 г. "О переводном и простом векселе"; "Положением о переводном и простом векселе", утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР 07.08.1937 г. N 104/1341; постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 20.07.2009 г. Новиков М.М. выдал простой беспроцентный вексель N 21 на сумму ... долларов США, где векселедержателем был указан Яловенко В.В., срок оплаты векселя - в течение 5 дней от предъявления, место платежа: ..., нотариальная контора нотариуса г. Москвы Воробьевой О.А. 14.07.2010 г. истец оформил в нотариальной конторе заявление о предъявлении Новикову М.М. простых векселей N 21-30 по ... долларов США каждый, выданных 20.07.2009 г., со сроком платежа в течение 5 дней от предъявления, местом платежа: ... нотариальная контора нотариуса г. Москвы Воробьевой О.А. В случае отсутствия Новикова М.М. в месте платежа, либо отказе в проставлении датированной отметки о предъявлении векселя, просил совершить протест в не проставлении даты предъявления векселя. Данное заявление было зарегистрировано в реестре за N 5-1347 от 14.07.2010 г. 15.07.2010 г. нотариус г. Москвы Воробьева О.А. составила акт о протесте в не проставлении на простом векселе отметки о предъявлении, указав, что 15.07.2010 г. Новикову М.М. был предъявлен вексель и требование о проставлении отметки о предъявлении; он отказался проставить отметку о предъявлении; акт зарегистрирован в реестре нотариальной конторы 15.07.2010 г. за N 5-1351; с истца за совершение нотариального протеста векселя взыскано ... руб. Также суд отметил, что определением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 16.11.2010 г. Яловенко В.В. было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании суммы векселя; определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. данное определение оставлено без изменения.

В обоснование своих возражений по отказу от оплаты по векселю Новиков М.М. ссылался на отсутствие основания обязательства и его личные отношения с векселедержателем, однако при этом он не представил суду доказательств недобросовестности держателя векселя, а также доказательств того, что векселедержатель Яловенко В.В., приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику Новикову М.М.; знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселя; что вексель N 21 получен в результате противоправных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи обязанного лица. Суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, отсутствии доказательств в их подтверждение. При этом суд установил, что стороны были партнерами по бизнесу; по договору купли-продажи от 30.09.2008 г. Яловенко В.В. продал Новикову М.М. 50% доли уставного капитала ООО "Экон-Арт" за ... руб. Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что вексель был выдан на условиях шантажа, для предотвращения раскрытия коммерческой информации о финансовом состоянии ООО "Экон-Арт" также представлено не было.

Информация о финансовом состоянии принадлежащего ответчику ООО "Лого-Арт" не могла каким-либо образом отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности, т.к. из представленных суду "Первым Чешско-Российским Банком" сведений было установлено, что кредитные договоры от 26.10.2006 г. с ООО "Лого-Арт" и от 12.08.2008 г. с ООО "Экон-Арт" были полностью погашены 02.09.2009 г., а вексель был выдан 20.07.2009 г. После выдачи векселя и погашения кредита Новиков М.М. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Яловенко В.В. к уголовной ответственности за шантаж при получении векселя.

Доводы Новикова М.М. о том, что исковые требования векселедержателя против векселедателя погашаются в течение 1-го года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа; что срок подачи искового заявления по данному векселю истекает 20.07.2010 г., т.е. ответчиком пропущен срок предъявления векселя к оплате, суд также признал не состоятельными, т.к. протест по векселю был совершен 15.07.2010 г., а исковое заявление Яловенко В.В. поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы 07.07.2011 г., т.е. процессуальный срок обращения в суд с данным иском Яловенко В.В. не пропущен.

Кроме того, суд признал не состоятельными и не основанными на законе доводы ответчика о том, что акт о протесте в не проставлении на простом векселе отметки о предъявлении от 15.07.2010 г. не является документом, фиксирующим протест о неплатеже; что производство по делу подлежит прекращению, т.к. определением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 16.11.2010 г. Яловенко В.В. было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании суммы векселя, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. данное определение было оставлено без изменения. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу суд не усмотрел, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ. Одновременно суд указал, что действия нотариуса Воробьевой О.А. Новиковым М.М. в установленном законом порядке не обжалованы и не законными не признаны; все действия нотариуса совершались в соответствии с "Положением о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341 и Законом N 48-ФЗ от 11.03.1997 г. "О переводном и простом векселе", были зарегистрированы в установленном законом порядке в реестре совершения нотариальных действий. Суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку показаниям нотариуса Воробьевой О.А. об извещении ответчика о предъявлении истцом векселя к оплате, совершении в связи с этим предусмотренных действующим законодательством действий. Также суд надлежащим образом, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами оценил показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Поскольку вексель N 21 от 20.07.2009 г. был выдан Новиковым М.М. и предъявлен Яловенко В.В. к исполнению в соответствии с "Положением о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341 и Законом N 48-ФЗ от 11.03.1997 г. "О переводном и простом векселе", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика вексельной суммы в размере ... долларов США в рублях по курсу Банка РФ на день исполнения решения, пени за просрочку оплаты по векселю в размере ... долларов США в рублях по курсу Банка РФ на день исполнения решения, расходов за совершение нотариального протеста векселя в размере ... руб., по уплате госпошлины в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела и оценены показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку судом представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; показания допрошенных судом свидетелей оценены им в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; доказательств того, что свидетелями даны ложные показания, которые положены судом в основу решения, ответчиком не представлено. Свидетель Кузенков А.В. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний по данному делу не привлечен. Неправильное указание фамилии свидетеля не влияет на существо принятого решения. Представленные представителем ответчика в заседание судебной коллегии документы не свидетельствуют о том, что свидетелем были даны ложные показания относительно выдачи векселя. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новикова М.М. по доверенности Крылова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи