Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-10871 (ключевые темы: увольнение - истечение срока - письменная форма - статья 77 ТК РФ - собственное желание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-10871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Лыковой Н.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лыковой Н.К. к ОАО "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Лыкова Н.К. обратилась в суд к ОАО "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности кассира-контролера на Казанском участке кассиров-контролеров, приказом N ... от 1 сентября 2011 года она была уволена с занимаемой должности п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением руководства и угрозами, и, кроме того, ею было подано заявлении об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком во внимание принято не было.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчика по доверенности Ларину А.Ю. и Данилову Ю.Л., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 127 ТК РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что 3 июня 2011 года Лыкова Н.К. была принята на работу к ответчику и с ней был заключен трудовой договор N ...

29 августа 2011 года истицей было подано заявление о предоставления отпуска без сохранения заработной платы с 29 августа 2011 года по 1 сентября 2011 года с последующим увольнением.

Приказом N ... от 31 августа 2011 года истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 29 августа 2011 года по 1 сентября 2011 года.

Приказом N ... от 31 августа 2011 года истица была уволена с занимаемой должности п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 1 сентября 2011 года.

Также суд установил, что 3 сентября 2011 года истицей в адрес ответчика по почте было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Лыковой Н.К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истицей указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Доводы истицы о том, что 3 сентября 2011 года ею в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство, применительно к положениям ч. 4 ст. 80 ТК РФ, не имеет правового значения, так как указанное заявление было подано истицей после издания ответчиком приказа о ее увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Лыковой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи