Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1588 (ключевые темы: увольнение - должности - восстановление на работе - пропуск срока - досрочное прекращение полномочий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Гамина И.М. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гамина И.М. к ОАО "РМНТК "Нефтеотдача" о восстановлении на работе, - отказать. Установила:

Гамин И.М. обратился в суд с иском к ОАО "РМНТК "Нефтеотдача" и просил признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности ...; взыскать с ОАО "РМНТК "Нефтеотдача" в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения судом о восстановлении на работе; взыскать с ОАО "РМНТК "Нефтеотдача" в его пользу пособие по временной нетрудоспособности по листку временной нетрудоспособности от ... года в полном объеме; взыскать с ОАО "РМНТК "Нефтеотдача" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала, указав, что Гамин И.М. в период со ... года по ... года являлся ... ОАО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача". Приказом от ... года N ... он был уволен с занимаемой должности ... года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решении о прекращении трудового договора, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. Однако данное увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период болезни Гамина И.М.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, указав, что увольнение было произведено законно, и заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по трудовым спорам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Гамин И.М.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Гамина И.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ОАО "РМНТК "Нефтеотдача", заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что ... года, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гамин И.М. был принят на работу на должность ... Компании сроком на ... лет. На заседания Совета директоров Компании ... года N ... было принято решение о досрочном прекращении полномочий ... Компании Гамина И.М. Истец был уволен с должности генерального директора с ... г. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 278 ТК РФ. С данным приказом он был ознакомлен ... г. и ему была вручена копия приказа, что подтверждается его подписью.

Основанием к расторжению трудового договора послужили результаты ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Компании за 9 месяцев 2010 года. Данная проверка выявила ряд нарушений со стороны ... Гамина И.М., которые повлекли нежелательные последствия для Компании. Так из 10 сделок, заключенных руководством Компании и требующих особого порядка одобрения, 7 сделок были заключены генеральным директором без предварительного одобрения Советом директоров Компании.

Разрешая спор, суд правильно указал, что Гамин И.М. ... г. был ознакомлен с приказом об увольнении, им была получена копия приказа, однако в суд с иском о восстановлении на работе он обратился только ... г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Гамин И.М., ... года, ознакомившись с приказом о его увольнении и получив на руки копию указанного приказа, обратился в суд с требованием о восстановлении на работе лишь только ... года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд, Гамин И.М. обращался с иском о взыскании денежной компенсации, в удовлетворении которого решением от ... г. ему было отказано, и не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Утверждение истца об увольнении в период нетрудоспособности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, Гамин И.М. был освобожден от работы в период с ... по ... года, тогда как уволен он был ... ноября ... года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Гамина И.М. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гамина И.М. - без удовлетворения.