Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-1940 (ключевые темы: компенсация морального вреда - выплата компенсаций - творческий труд - автор - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-1940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Горлановой Л.С. по доверенности Галицкого Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Издательский Дом "Панорама" в пользу Горлановой Л.С. компенсацию в размере ... руб., расходы по ксерокопированию в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать, установила:

Горланова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Издательский Дом "Панорама" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, ссылалась на то, что 02 ноября 2008 г. она своим трудом создала фотографию, которая является составной частью серийной съемки под названием "Оля+Коля". Ответчик в 2010 г. выпустил в свет книжное издание под названием "Тысяча и один совет", на обложке которого разместил переработанный фотографический снимок из серии "Оля+Коля", созданный ее творческим трудом. Никаких договоров о передаче прав на использование фотографических снимков из серии "Оля+Коля" она не заключала, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галицкий Н.Н. поддержал исковые требования, и просил взыскать с ответчика компенсацию за контрафактное использование фотографии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и расходы по ксерокопированию в размере ... руб.

Представитель ООО "Издательский Дом "Панорама" в суд не явился, судом извещался.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит представитель Горлановой Л.С. по доверенности Галицкий Н.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО "Издательский Дом "Панорама", который извещался о рассмотрении дела, заслушав представителя Горлановой Л.С. по доверенности Галицкого Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение, подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал его обстоятельства и пришел к правильному выводу, что ответчиком были нарушены авторские права истицы Горлановой Л.С. и ООО "Издательский Дом "Панорама" была незаконно использована фотография, созданная творческим трудом истицы, и она в соответствии с действующим законодательством вправе по своему выбору требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушении авторских прав и компенсацию морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не обжалуется сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Издательский Дом "Панорама" было выпущено книжное издание под названием "Тысяча и один совет", на обложке которого размещен переработанный фотографический снимок из серии "Оля+Коля", созданный творческим трудом Горлановой Л.С.

То обстоятельство, что автором указанной фотографии является Горланова Л.С. подтверждается представленными материалами и в суде не оспорено и не опровергнуто.

Как усматривается из материалов дела, факт того, что авторский договор с истцом на использование его фото произведения заключен не был, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографии на обложке книги Горланова Л.С. не давала, авторское вознаграждение ей не выплачивалось, при использовании фотографии не было указано имя автора, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Горлановой Л.С., ответчиком не представлено, несмотря на то, что они были затребованы судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и право истца на имя, предусмотренное ст. 1265 ГК РФ, установлен.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, характер допущенных при публикации фотографии нарушений, а именно, не указание автора фотографии и переработку фотографии, суд обоснованно пришел к выводу, что истица вправе по своему выбору требовать от нарушителя выплаты компенсации.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (ст.ст. 1250, 1252, 1253), в праве в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Однако, определяя размер компенсации за нарушение исключительного права в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ..., суд не учел требования закона, изложенные в ст. 1301 ГК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и не вправе был взыскивать компенсацию ниже низшего предела, установленной абз. 2 ст. 1301 ГК РФ, т.е. ... руб.

При этом суд, определяя размер компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда, не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства, а именно, характер допущенных при публикации фотографии нарушений, степень вины нарушителя, а также, что при незаконным использовании фотографии, автором которой является истица, фотография была изменена (переработана), что согласно ст. 1266 ГК РФ, является основанием для компенсации морального вреда, а также не учел, что незаконно использованная фотография была размещена на обложки книги, на ее самой первой странице, и что тираж книги составил ... экземпляров.

С учетом этих конкретных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь принципом восстановления нарушенных прав и принципами разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда и увеличить размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительного права на произведение, до ... рублей, а компенсации морального вреда - до ... руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. изменить, взыскать с ООО "Издательский Дом "Панорама" в пользу Горлановой Л.С. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи