Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2003 (ключевые темы: трудовые отношения - швея - трудовой договор - должности - запись в трудовой книжке)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Гладковой Л.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Гладковой Л.В. к ООО "РЕН-2002" о понуждении к заключению трудового договора, ознакомлении с приказом о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, установила:

Гладкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "РЕН-2002" о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, ссылаясь на то, что истец фактически выполняла работы в ателье ответчика, принимала заказы от граждан, за что получала вознаграждение.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Шоходько Г., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, отрицая факт трудовых отношений с истцом в спорном периоде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Гладкова Л.В. в лице ее представителя Шоходько Г.

В заседание судебной коллегии Гладкова Л.В. не явилась, о дне суда была извещена. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РЕН-2002" - Русановой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом было установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу в отношении истца в 2007 году не издавался, записей в трудовой книжке истца о приеме ее на работу в ООО "РЕН-2002" в 2007 году не делалось, отчислений в отношении работника в Пенсионный фонд не производилось, сведения в налоговые органы о Гладковой Л.В., как о работнике, не подавались.

Представитель истца ссылался на то, что Гладкова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15 июня 2007 года, она была допущена к работе швеей в ООО "РЕН-2002", принимала заказы от населения и выполняла работу швеи.

В подтверждение наличия между ООО "РЕН-2002" и Гладковой Л.В. трудовых правоотношений представитель истца ссылался на наличие накладных(л.д. 30-51), которые по его утверждению были составлены Гладковой Л.В.

Как следует из материалов дела, с Гладковой Л.В. и ООО "РЕН-2002" имели место трудовые отношения, но в период с 01 октября 2004 года по 30 ноября 2005 год, в последствие в трудовые отношения стороны не вступали. Из представленного ответчиком возражения по делу усматривается, что она, директор ООО "РЕН-2002", согласия на то, чтобы истец приступала к работе, не давала.

Согласно штатному расписанию (л.д. 65), представленному при проверке, проведенной ОВД района Силино и Старое Крюково УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы (л.д. 61-88) в ООО "РЕН-2002" имелась одна должность швеи, на которую была принята и работала Иванова Л.А.

Истцом не доказано, что полномочным лицом по найму работников ООО "РЕН-2002" она была допущена к выполнению трудовых обязанностей, выполняла поручения данного лица в интересах ООО "РЕН-2002".

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для понуждения ООО "РЕН-2002" к заключению с Гладковой Любовью Викторовной (истцом) трудового договора о приеме на должность швеи в ООО "РЕН-2002" с 15 июня 2007 года, не имеется.

Поскольку ответчиком представлены суду доказательств того, что в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи о приеме ее на работу на должность в период нахождения в трудовых отношениях(2004-2005 годах), а подтверждений того, что истец вновь вступила в трудовые отношения с 15 июня 2007 года суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к внесению в трудовую книжку истца записи о приеме Гладковой Л.В. на должность швеи в ООО "РЕН-2002" с 15 июня 2007 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи