Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3132/2012 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - Трудовой кодекс - компенсация морального вреда - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Ньюстер" на решение Таганского районного суда Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюстер" в пользу Булавчик Г.А. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюстер" государственную пошлину в доход государства в размере ... Установила:

истец Булавчик Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ньюстер" с учетом уточнений просила о признании увольнения за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене, изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... г. по день вынесения судом решения, взыскании задолженности по заработной плате с марта по ноябрь 2010 г. в размере ... руб., обязании ответчика произвести оплату ежегодных оплачиваемых отпусков в размере ... руб., обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования за 2010 и 2011 г.г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании транспортных, почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя.

При этом истец ссылалась на то, что была принята на работу к ответчику ... года на должность переводчика французского языка, приказом от ... года истец была уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей п.п. 4 ч. 1 ст. 77 и п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении срока исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным.

Определением суда требования Булавчик Г.А. к ООО "Ньюстер" об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования выделены в отдельное производство.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Ньюстер".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ньюстер" Поляк М.И., возражения Булавчик Г.А., ее представителя Блинова В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом было установлено, что приказом N ... от ... г. Булавчик Г.А. была уволена ... г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в приказе не указано за отсутствие на работе в какой период истец уволена.

В обоснование правомерности увольнения истца, ответчик указал, что с марта 2010 г. истец перестала выходить на работу, не появлялась в офисе за получением заработной платы.

Из письменных объяснений генерального директора ООО "Ньюстер" следует, что между ней и истцом при приеме на работу была достигнута договоренность, согласно которой истец должна приходить два раза в неделю, а в остальные рабочие дни работать в режиме онлайн через Интернет.

При этом из материалов дела, в частности из докладной записки переводчика референта Жуковой Е.Н. от ... г., акта об отсутствии на рабочем месте от ... г., требования о предоставлении письменного объяснения усматривается, что ... г. истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.

Однако в акте об отказе истца ознакомиться под роспись с требованием работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, не указано где и в какое время ей было предложено дать письменные объяснения, а сама истец данные обстоятельства отрицала, кроме того ... г. был оплачен как рабочий день, а также за период с марта по ноябрь 2010 г. истцу была начислена заработная плата, предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что доказательств отсутствия истца на рабочем месте в период с марта по ноябрь 2010 г., в том числе ... г., ответчиком не представлено, порядок увольнения нарушен, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца не были запрошены письменные объяснения, а поэтому увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением закона и без достаточных оснований.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, в связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец получила ... г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе, однако в суд обратилась только 08 августа 2011 г.

В связи с отказом истцу в иске о признании увольнения незаконным и его отмене, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... г. по день вынесения судом решения.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с марта по ноябрь 2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что начисленная, но не выплаченная заработная плата, подлежит удовлетворению в размере ... руб. с учетом налоговых отчислений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцу предоставлялся и был использован оплачиваемый отпуск в 2008, 2009, 2010 г.г., периоды, в которых истец находилась в отпуске, ей были оплачены, что подтверждается ее подписью в платежных ведомостях. В связи с чем суд обоснованно счел, что количество неоплаченных дней отпуска составило 7,66 дней и правильно взыскал компенсацию в размере ... руб. с учетом налоговых отчислений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм в размере ..., в счет компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости ..., а также в удовлетворении остальной части иска отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласившись с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями в части взыскания начисленной заработной платы, несостоятелен, поскольку судом было установлено, что истец с приказом об увольнении была ознакомлена ... года, с иском в суд обратилась 08 августа 2011 года, то есть срок истцом не пропущен.

Несостоятелен и довод о том, что суд пришел к неправильному выводу об исчислении срока задержки выплаты истцу начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск со следующего дня после увольнения, поскольку данный вывод основан на положениях ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По существу указанный довод сводится к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляла своими трудовыми правами несостоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ньюстер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи