Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3139 (ключевые темы: служебная командировка - трудовые пенсии - должности - специальный стаж - курсы повышения квалификации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Павловой Т.Е. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от ... года в части отказа в принятии к зачету в стаж, дающий право для назначения трудовой пенсии по старости в порядке п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периодов нахождения истца в учебных оплачиваемых отпусках, служебных командировках, на курсах повышения квалификации.

Признать за Павловой Т.Е. право на трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ... года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Павловой Татьяне Евгеньевне трудовую пенсию по старости с ... года.

В остальной части иска Павловой Т.Е. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать, установила:

истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на то, что ... года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако в назначении данной пенсии ей было отказано в связи с отсутствием достаточного специального стажа.

При этом из ее специального стажа ответчиком исключены следующие периоды: периоды нахождения в учебном отпуске: с ... года по ... года, ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, период нахождения в командировке: с ... года по ... года, период нахождения на курсах повышения квалификации: с ... года по ... года.

С учетом незаконно исключенных ответчиком периодов у нее имелся требуемый законом стаж, в связи с чем просила суд признать незаконным решение комиссии Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области от ... года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости спорные периоды, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ... года; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика, действующие по доверенности, - Киселева Л.П. и Черемушкина Т.К. с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, выслушав представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Киселеву Л.П., поддержавшую доводы жалобы, Павлову Т.Е., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Павлова Т.Е., ... г. рождения, ... года была принята на работу учителем начальных классов в Андреевскую среднюю школу, где работала до ... года. ... года переведена в школу N ... Зеленоградского района г. Москвы на должность учителя математики, где работает до настоящего времени.

Установлено, что в период работы ей предоставлялись отпуска, дополнительные учебные отпуска, с ... года по ... года Павлова Т.Е. находилась в командировке с сохранением заработной платы, в период с ... года по ... года проходила курсы повышения квалификации, за время проведения которых ей выплачивалась заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд.

... года Павлова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако в назначении данной пенсии ей было отказано со ссылкой на то, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии ее специальный трудовой стаж составил ... года ... месяцев ... дня. В специальный (педагогический) стаж Павловой Т.Е. не зачислены периоды нахождения истца в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации и командировке.

Невключение указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, послужило основанием для обращения Павловой Т.Е. в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, в том числе в соответствии с п.п. 10 п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) форм обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением заработка.

Исходя из смысла приведенных выше норм при изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что к зачету истице в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей подлежат включению периоды нахождения в оплачиваемых учебных отпусках с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года.

Статьей 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, и разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. за N 5 предусмотрено включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периодов оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Установив, что курсы повышения квалификации (как и семинары) предоставлялись истице с сохранением заработной платы, из заработной платы истца производились отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ и по своему правовому характеру данные периоды идентичны нахождению работника в учебном оплачиваемом отпуске, суд правильно указал, что период с ... года по ... года подлежал включению в специальный стаж Павловой Т.Е., дающий право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях.

Обоснованным также является и вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Павловой Т.Е. в служебной командировке с ... года по ... года.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность работодателю направлять работника для выполнения его должностных обязанностей в иную местность, отличающуюся от предусмотренного трудовым договором места работы, без изменении существенных условий трудового договора, которыми являются, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ТК РФ работа по обусловленной трудовой функции, что указывает на выполнение работником возложенных на него обязанностей и оплата за предусмотренную трудовым договором деятельность по занимаемой работником должности.

Поскольку нахождение истицы в служебной командировке являлось выполнением возложенных на работника должностных обязанностей вне основного места работы, с оплатой по занимаемой им должности, и необходимыми отчислениями, невключение в специальный стаж Павловой Т.Е. периода нахождения в служебной командировке влечет необоснованное ограничение объема ее пенсионных прав.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным решения комиссии Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве от 22 сентября 2011 года в части отказа в принятии к зачету в стаж, дающий право для назначения трудовой пенсии по старости периодов нахождения истицы в учебных оплачиваемых отпусках, служебных командировках, на курсах повышения квалификации.

Поскольку право Павловой Т.Е. на назначение досрочной пенсии по старости с учетом спорных периодов, как указывалось выше, обоснованно включенных судом при расчете трудового стажа истицы, возникло с ... года, суд обязал Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Павловой Т.Е. трудовую пенсию по старости с указанного времени.

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи