Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3197 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - единовременное пособие - трудовые споры - выплата заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Климовой С.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Долгого Виктора Владимировича на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Долгого В.В. к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании невыплаченных денежных средств, - отказать. Установила:

Долгий В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в его пользу невыплаченную заработную плату за июнь-июль 2011 года в размере ... рублей ... копеек; сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек; сумму единовременного пособия в размере ... рублей; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей указав, что работал у ответчика с 18 октября 2002 года по 14 июля 2011 года в СМУ-1 ЗАО "Межгорсвязьстрой" в должности директора управления. Приказом и.о. генерального директора ЗАО "Межгорсвязьстрой" от 14 июля 2011 года N 157, он был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении истцу не были произведены выплаты заработной платы за июнь и июль, компенсация за неиспользованный отпуск и единовременное пособие, выплачиваемое работникам, уходящим на пенсию, которые, по мнению истца и его представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Представители ЗАО "Межгорсвязьстрой" исковые требования не признали, указав, что все выплаты истцу были произведены в установленном порядке, а также заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по трудовым спорам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Долгого В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованиям п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение данным требованиям Закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Долгий В.В. работал у ответчика с 18.10.2002 года, руководителем филиала СМУ-1 ЗАО Межгорсвязьстрой" и приказом от 14 июля 2011 года N 157, согласно поданному заявлению он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Суд правильно сослался на положения ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, все оспариваемые выплаты (заработная плата за июнь и июль 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное пособие) должны были быть произведены ЗАО "Межгорсвязьстрой" Долгому В.В. в день его увольнения, т.е. 14 июля 2011 года.

Вместе с тем, как утверждает истец на момент увольнения ему не была выплачена заработная плата за июнь-июль 2011 г. в размере ... руб. ... коп., компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб. ... коп., сумма единовременного пособия в размере ... руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку в суд он обратился только 28 октября 2011 года.

Между тем в материалах дела имеется заявление Долгого В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку после увольнения он 3.10.2011 г. трудоустроился и приказом от 7.10.2011 г. ООО "Опытный механический завод "Связьстрой" был направлен в командировку и Республику Белоруссия, где находился по 27.10.2011 г. В подтверждение данных доводов истец представил приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что нахождение истца в служебной командировке в период с 10 по 27 октября 2011 года является неуважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности в период с 14 июля 2011 года в течение трех месяцев обратиться в суд с иском.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ в редакции от 28 декабря 2006 г. N 63 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело-больными членами семьи). Утверждение о том, что истец вправе был обратиться в суд с иском ранее, не может быть признано обоснованным, поскольку закон предусматривает (ст. 392 ТК РФ) право работника обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В командировку работодателем Долгий В.В. был направлен до истечения указанного срока.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, иные фактические обстоятельства дела исследованы не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не имеет возможности исправить допущенные недостатки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела и принять меры к устранению допущенных недостатков, после этого применив закон, подлежащий применению разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2011 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи