Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3312 (ключевые темы: трудовая книжка - приказ об увольнении - компенсация за неиспользованный отпуск - основания прекращения трудового договора - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Морозовой О.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозовой О.М. к ООО "САМП К" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Морозова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "САМП К" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала в ООО "САМП К" в должности главного инженера проекта с 20.04.2009 г. по 02.11.2009 г. 02 ноября 2009 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала руководителю ООО "САМП К" К. В день увольнения трудовая книжка работодателем не выдана, расчет не произведен. 25.03.2010 г. после получения письма от генерального директора узнала, что уволена за прогул. В письме также работодателем разъяснялось, что истец вправе обратиться в бухгалтерию и получить причитающиеся ей денежные средства, а также в юридический отдел - получить трудовую книжку, либо дать согласие на направление ее почтой. Однако до руководителя истец дозвониться не смогла, на территорию предприятия допущена не была. Увольнение считает незаконным. Отсутствие трудовой книжки лишает ее возможности трудоустроиться. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Морозова О.М.

Морозова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ООО "САМП К" в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Морозовой О.М. по доверенности Морозовой Т.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Морозова О.М. была принята на работу на должность главного инженера проекта отдела проектирования тепловых сетей (л.д. 92-94).

В тот же день был издан приказ о ее приеме на работу с окладом ... рублей в месяц (л.д. 91).

Приказом от 23 марта 2010 года Морозова О.М. уволена с должности главного инженера проекта по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 75).

Основанием к изданию данного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте Морозовой О.М. от 01.03.2010 года, акт об отсутствии письменных объяснений Морозовой О.М. от 23.03.2020 г.

Согласно табелю учета рабочего времени с 06 ноября 2009 года Морозова О.М. на работу не выходила (л.д. 22-62).

С 24 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года, а также с 01 марта 2010 года по 04 марта 2010 года Морозова О.М. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами (л.д. 81-89).

05 марта 2010 года ответчиком истцу направлена телеграмма с просьбой сообщить об уважительных причинах неявки на работу, которая получена истцом 06.03.2010 года (л.д. 78).

16 марта 2010 года работодателем направлена истцу телеграмма с предложением представить объяснения по факту отсутствия на работе с 24-27 февраля, с 01-04 марта 2010 года, которая истцом получена 17.03.2010 года (л.д. 77).

В связи с не поступлением от Морозовой О.М. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 24-27 февраля и 01-04 марта 2010 года ответчиком составлен соответствующий акт 23.03.2010 года (л.д. 79).

Из служебной записки, составленной главным бухгалтером Галицкой Л.И. следует, что 10.11.2009 г. выплата заработной платы Морозовой О.М. за октябрь 2009 года не осуществлена, в связи с отсутствием ее на работе в период с 06.11.2009 г. по 10.11.2009 г., а также то, что Морозова О.М. не явилась в бухгалтерию для получения аванса 23.10.2009 г., несмотря на то, что находилась на работе (л.д. 80).

25 марта 2010 года ответчиком направлена для ознакомления истцу копия приказа об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно сообщалось, что в бухгалтерии организации она вправе получить расчет, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ... рублей ... копеек и заработную плату за октябрь 2009 года в сумме ... рубля, за получением которой она своевременно не явилась. Трудовую книжку можно получить в юридическом отделе по письменному заявлению либо трудовая книжка может быть ей направлена по почте. Вместе с тем, в письме содержалась просьба об извещении ответчика о предполагаемом визите за один день до предполагаемой даты, поскольку на предприятии отсутствует касса. Названное письмо истцом получено 03 апреля 2010 года (л.д. 101).

24 марта 2010 года от Морозовой О.М. ответчиком получено требование, в котором истец просила произвести с ней полный расчет и выдать на руки трудовую книжку. В ответ на данное письмо 26 марта 2010 года ответчиком повторно Морозова О.М. извещена о дате и основании увольнения, а также о возможности получения расчета и трудовой книжки. Названное письмо истцом получено 05 апреля 2010 года (л.д. 102).

Однако каких-либо доказательств, что после указанной даты, то есть 05 апреля 2010 года Морозова О.М. обращалась к ответчику за получением трудовой книжки и расчета истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Суд, отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за пропуском срока, правильно исходил из того, что при решении вопроса о начале течения месячного срока существенным обстоятельством является момент, когда работник узнал о своем увольнении посредством вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи на руки трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Основанием к восстановлению месячного срока для обращения в суд с иском применительно к ст. 392 ТК РФ, являются не ознакомление работника с приказом об увольнении, невыдача ему трудовой книжки, болезнь, или иные причины, которые имели место в течение срока, установленного для обращения в суд и препятствовали обращению в суд с иском. Эти обстоятельства должны существовать исключительно в период течения месячного срока.

Суд установил, что истице было известно об увольнении ее с работы по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а" ТК РФ в апреле 2010 года. Истец не выходила на работу со 02 ноября 2009 года и с этого периода трудовые обязанности не осуществляла, мер к обжалованию действий ответчика в случае нарушения ее трудовых прав, в том числе по невыплаченной заработной плате не принимала.

Исковое заявление Морозовой О.М. поступило в суд 28 февраля 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.

В соответствии с действующим законодательством (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Выводы суда в данной части являются правильными, их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Требование же истца о компенсации морального вреда производно от удовлетворения иных исковых требований истца.

Поскольку нарушения в действиях ответчика судом установлены не были, то требования о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ также отклонены судом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи