Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3485 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - компенсация морального вреда - восстановление на работе - окончательный расчет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе истца Соколик О.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Соколик О.А. к ООО "Норд Стар" о взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм - отказать, установила:

истец Соколик О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Норд Стар" о выплате причитающихся при увольнении денежных сумм и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что при увольнении ответчик не произвел с ней окончательной расчет, а именно не выплатил денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

15 июня 2010 года истец направила ответчику требование о выплате всех сумм, однако до настоящего времени (11.07.2011 г.) ответчик не произвел с ней окончательный расчет.

Считая действия ответчика незаконными истец просила суд взыскать с ООО "Норд Стар" компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ООО "Норд Стар" в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей; взыскать с ООО "Норд Стар" в счет оплаты юридической помощи сумму в размере ... рублей.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "Норд Стар" невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в том числе сумму в размере ... руб. ... коп. в счет компенсации за непредоставленные и неоплаченные очередные отпуска за 2004-2010 годы, и сумму в размере ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На досудебной подготовке, назначенной по делу, в порядке ст. 147 ГПК РФ, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, о чем было представлено соответствующее заявление, в связи с чем судом в порядке ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец Соколик О.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Захарова Д.А.

Представитель истца Захаров Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, против удовлетворения ходатайств ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскании судебных расходов возражал. Пояснил, что истец узнала о нарушенном праве из решения суда, которое вступило в законную силу 26.04.2011 г.

Представитель ответчика Галактионова О.С. в предварительном судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ходатайстве о пропуске срока исковой давности, указав, что истец узнала о нарушенном праве еще в 2010 г., когда подавала иск о восстановлении работе.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соколик О.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Захарова Д.А., представителя ответчика по доверенности Галактионовой О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г., вступившем в законную силу 26.04.2011 г., требования Соколик О.А. были удовлетворены частично: с ответчика ООО "Норд Стар" были взысканы денежные средства за период временной нетрудоспособности, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Из дела видно, что на дату обращения в суд (01.07.2010 г.) с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда истец знала о том, что ответчиком не выплачены причитающиеся ей денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованные отпуска, о чем она указала в вышеуказанном исковом заявлении.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом 11.07.2011 г., то есть за пределами трехмесячного срока с момента, когда истец должна была знать о нарушении своего права - 01.07.2010 г.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истице было известно о невыплаченной ею ответчиком денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2004-2010 года в июле 2010 года, что отражено в исковом заявлении по делу N ... Таким образом, на тот момент у нее уже было сформировано представление о том, что имеются признаки нарушения ее прав. Более того, истец заявила о нарушении своего права, но уточнив исковые требования, исключила из них взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за 2008-2009 г.г., мер к обжалованию действий ответчика о нарушении ее трудовых прав, в том числе при невыплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2004-2010 гг., с того времени больше не принимала.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица пропустила срок исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи