Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3503 (ключевые темы: расчетный листок - заработная плата - счетная ошибка - справка по форме 2-НДФЛ - надбавка за выслугу лет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Гырбовецкого А.Н. удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" в пользу Гырбовецкого А.Н. задолженность по заработной плате ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.;

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" к Гырбовецкому А.Н. о взыскании денежных средств отказать;

взыскать с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... руб. ... коп., установила:

03.06.2010 г. Гырбовецкий А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя обращение тем, что работал в ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" с 13.04.2002 г. по 17.05.2010 г., однако с 2008 года заработная плата выплачивалась не в полном размере, в связи с чем с учетом уточнений к иску (т. 2 л.д. 248-250) просил взыскать с ответчика заработную плату за 2008-2010 годы в общей сумме ... руб., денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 18.05.2010 г. по 10.11.2011 г. в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - ... руб. и оплату почтовых услуг - ... руб.

Ответчик ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" предъявил встречный иск к Гырбовецкому А.Н. о взыскании излишне уплаченных вследствие счетной ошибки денежных средств в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что Гырбовецкому А.Н., начиная с 01.04.2004 г. начислялась доплата за выслугу лет, которая по условиям трудового договора в состав заработка истца не входит; такая ошибка произошла в результате сбоя бухгалтерской программы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, встречные исковые требования поддержали.

10.11.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" по доводам кассационной жалобы, подписанной генеральным директором Оболенским М.В.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" по доверенности Родионова Е.В. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала; истец Гырбовецкий А.Н. и его представитель Степанов А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2002 г. Гырбовецкий А.Н. на основании трудового договора (т.1 л.д. 49) и приказа о приеме на работу от 13.04.2002 г. (т.1 л.д. 50) принят на работу по основному месту работы в ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" на должность машиниста башенного крана, с окладом ... руб.

22.03.2004 г. между сторонами был перезаключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве, индексируемый в соответствии с нормативными актами Правительства г. Москвы о величине прожиточного минимума в г. Москве и не зависит от производственных и иных показателей деятельности работника. Дополнительная часть заработной платы начисляется по результатам производственной деятельности работника и выплачивается в виде премии в соответствии с Положением о премировании работников ЗАО.

17.05.2010 г. Гырбовецкий А.Н. уволен из ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" п.п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно Положению об оплате труда ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" от 05.02.2004, заработная плата работника организации состоит из двух частей: должностного оклада работника - ежемесячного вознаграждения, установленного в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве, индексируемого в соответствии с нормативными актами Правительства г. Москвы о величине прожиточного минимума в г. Москве, не зависящего от производственных и иных показателей деятельности работника, и дополнительной части заработной платы, которая начисляется по результатам производственной деятельности работника в отчетном периоде и выплачивается в виде премии. Порядок и периодичность начисления премий устанавливается Положением о премировании работников. Согласно п. 3.4, 3.5 Положения заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии с Положением о премировании работников ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" от 05.02.2004 г. дополнительная часть заработной платы состоит из трех частей: доплата за выслугу лет - за каждый отработанный год начисляется 1% от оклада, выплачивается ежемесячно, доплаты - дополнительные выплаты, начисляемые при выполнении работником работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и премия - начисляется ежемесячно в размере, определяемом для каждого работника индивидуально, по результатам работы за отчетный период при наличии рапорта руководящего звена; возможно единовременное начисление премии за отдельные достижения работника в размере, определяемом руководящим звеном.

В обоснование своих требований Гырбовецкий А.Н. представил справку формы 2-НДФЛ за 2009 год, а также выписку по банковскому счету, из которых следует, что указанный в справке размер дохода истца больше, чем сумма денежных средств, перечисленные на банковскую карточку в счет заработной платы.

Проверяя указанные доводы судом направлен запрос в ИФНС N 23 по г. Москве о предоставлении сведений о доходах Гырбовецкого А.Н., полученных в ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского", у ответчика истребованы сведения о начислении и выплате Гырбовецкому А.Н. заработной платы.

Согласно сведениям ИФНС N 23 по г. Москве доход Гырбовецкого А.Н., полученный в ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" составил в 2008 году - ... руб. ... коп., сумма удержанного налога за 2008 год - ... руб., в 2009 году - ... руб. ... коп., сумма удержанного налога ... руб., с января 2010 года по апрель 2010 года включительно сумма дохода истца составила ... руб. ... коп., сумма удержанного налога - ... руб. (т.2 л.д. 52, 53).

В обоснование возражений ответчиком представлены расчетные листки по заработной плате Гырбовецкого А.Н., ведомости распределения денежных средств и платежные поручения по перечислению заработной платы работникам, приказы о премировании.

Из указанных документов следует, что в спорный период с 2008 по 2010 год приказы о премировании работников общества издавались работодателем только в 2008 году, в 2009-2010 году приказы о премировании не издавались; заработная плата истца в 2008 году состояла из должностного оклада, надбавки за выслугу лет и премий, с января 2009 года - должностного оклада и надбавки за выслугу лет.

Разрешая встречный иск ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского", суд правильно руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с истца надбавки за выслугу лет, выплачиваемую ему работодателем с 2004 года не имеется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как счетная ошибка, а надбавка за выслугу лет предусмотрена локальными актами работодателя, по которым условия для начисления Гырбовецкому А.Н., работавшему в организации с 2002 года, имелись.

Доводам ответчика об обстоятельствах необоснованного начисления истцу надбавки, указанных во встречном иске как сбой в работе бухгалтерской программы при обесточивании 31.03.2004 г. электрооборудования и помещений, в которых располагается общество, судом дана надлежащая критическая оценка.

Ссылки кассационной жалобы на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении работника несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Обстоятельства недобросовестности со стороны истца и счетной ошибки судом не установлены и материалами дела не подтверждаются; само по себе обесточивание 31.03.2004 г. электрооборудования и помещений, в которых находится ответчик, не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за 2008-2010 годы, проверяя представленные сторонами документы о начислении истцу заработной платы, суд исходил из сведений о размере дохода Гырбовецкого А.Н., представленных по запросу суда из ИФНС N 23 по г. Москве.

Так, код 2000 справки формы 2-НДФЛ согласно приказам ФНС России об утверждении форм сведений о доходах физических лиц указывает на получение физическим лицом вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, денежного содержания и иных налогооблагаемых выплат военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), а код 2012 - суммы отпускных выплат.

При таких данных суд обоснованно исходил из указанных сведений как начисленной истцу заработной платы, из которой удержан соответствующий налог.

Сравнивая сведения, указанные в ответе ИФНС N 23 по г. Москве и в расчетных листках, а также фактически выплаченные суммы по выписке из лицевого счета в банке, на который истцу перечислялась заработная плата, суд пришел к выводу, что за 2008 сведения о начисленной заработной плате за 2008 год, указанные в справке 2-НДФЛ, и в расчетных листках совпадают и составляют ... руб., с учетом удержанного подоходного налога ... руб. истцу подлежало выплате ... руб., однако фактически выплачено ... руб., в связи с чем недоплата составила ... руб.

За 2009 и 2010 годы сведения, указанные в ответе ИФНС N 23 по г. Москве, и расчетных листках, не совпадают.

Так, согласно ответу ИФНС N 23 по г. Москве за 2009 год доход Гырбовецкого А.Н. составил ... руб., в связи с чем с учетом удержанного подоходного налога ... руб. истцу подлежало выплате ... руб. Между тем, согласно расчетным листкам истцу начислено за 2009 год ... руб., в связи с чем к выплате причиталось ... руб., однако выплачено Гырбовецкому А.Н. ... руб.

Согласно ответу ИФНС N 23 по г. Москве за 2010 год (с 01.01.2010 г. по 17.05.2010 г.) доход Гырбовецкого А.Н. составил ... руб., в связи с чем с учетом удержанного подоходного налога ... руб. истцу подлежало выплате ... руб. Между тем, согласно расчетным листкам истцу начислено за 2010 год ... руб., в связи с чем к выплате причиталось ... руб. Согласно платежным поручениям за 2010 год Гырбовецкому А.Н. фактически выплачено ... руб., в том числе часть заработной платы за 2009 год.

При таких данных, учитывая, что работодателем не выплачивалась заработная плата в начисленном размере, указанном в справке формы 2-НДФЛ, с которого удержан подоходный налог, то вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате является обоснованным.

Проверив расчет истца о задолженности по заработной плате (т.2 л.д. 249-250) за период с 01.01.2008 г. по день увольнения истца 17.05.2010 г., суд, признав его правильным, установил, что неперечисленная ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" часть задолженности по заработной плате истцу с учетом удержания на профсоюзные взносы составила ... руб. ... коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно основывал свои выводы о размере заработка истца на основании справок формы 2-НДФЛ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такие справки выданы Гырбовецкому А.Н. ответчиком, такие же сведения о доходе истца представлены налоговым органом по запросу суда; доказательств об исчислении налога с иного заработка истца суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд обосновано исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истцом не пропущен, поскольку истец уволен 17.05.2010 г., а с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратился 03.06.2010 г.

Указанный вывод основан на положениях ст. 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника, а также п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющего, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, то применение положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является правильным. Указанный период задержки выплаты определен истцом со дня увольнения с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, т.е. со дня, когда должен быть произведен окончательный расчет и до дня принятия судом решения, а также с применением размера ставок рефинансирования, действовавших в указанный период.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Гырбовецкого А.Н., поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в сумме ... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения с июня 2010 года, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств иное толкование трудового законодательства и не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, установленных в ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи